Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/482 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ............ KALIP TASARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... MÜHENDİSLİK MAKİNE ENDÜSTRİ ENERJİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından bir kısım

ödemelerin yapıldığını, kalan 26.857,60 TL cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini, bu

nedenle 26.857,60 TL 'nin tahsili için davalı aleyhinde Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası

ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere

icra inkar tazminatına ve davalı borçluya yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller;

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davacının 2020-2021-2022 yılı Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.

maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış

tasdikinin yaptırıldığı, zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde

yaptırıldığı görülmüştür.

2. Davacı şirket kayıtları incelendiğinde; kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. 3. Davalı şirket Ticari Defterini ibraz etmediği için tespit ve karşılıklı doğrulama

yapılamamıştır.

Sayın Mahkemenin 11.01.2024 tarihli 1 numaralı ara karar gereğince aşağıdaki tespitler

yapılmıştır. Nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

• Davacı firmanın 2021 yılında; davalı firmaya 1 adet 27.871,60 TL değerinde fatura

kestiği, 1 adet 12.000,00 TL ödeme kaydının olduğu ve 31.12.2021 yılı sonunda davacı firmanın

15.871,60 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Kapanış kaydının 2021 yılında 15.871,60 TL

olduğu görülmüştür. - Davacı firmanın 2022 yılında; davacı firmanın, davalı firmadan dönem başı 15.871,60

TL (davacı firma alacaklı) açılış bakiyesinin mevcut olduğu, davalı firmaya 2022 yılında 3 adet

toplam 101.857,60 TL değerinde fatura kestiği, davalı firmanın 5 adet ödeme kaydı ile 75.000,00

TL değerinde ödeme yaptığı, 31.12.2022 yılı sonunda davacı firmanın 26.857,60 TL alacağı olduğu

tespit edilmiştir. Kapanış kaydının 2021 yılında 26.857,60 TL (A) olduğu görülmüştür. - Davacı ... Makine Kalıp Tasarım Sanayi Ve Ticaret Limited

Şirketi firmasının davalı ... Mühendislik Makine Endüstri Enerji Sanayi

Ve Ticaret Limited Şirketi firmasından 31.12.2022 itibarı ile 26.857,60 TL alacaklı

olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı açık hesap bakiyesinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.

Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir.

Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davacının defter kayıtlarına göre 26.857,60 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; Bursa 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 26.857,60 TL asıl alacak üzerinden üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2. Bursa 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 26.857,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.834,64 TL karar ve ilam harcından; 324,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.510,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 324,38 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 88,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.682,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır