Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/380 E. 2024/480 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

GÖREVSİZLİK

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ... TEKSTİL İNŞAAT SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ... KUMAŞ TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu şirket aleyhine 672.053,74 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalı şirketin 01.10.2021 tarihinden itibaren ... adresinde davacı şirketin kiracısı olup aynı adreste davacı şirketin de iş yeri bulunduğunu, Davacı şirket kendisine ait fabrika binasının bir bölümünü ayırarak davalı şirkete kiraya verdiğini, doğalgaz aboneliğinin davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin bu aboneliği üzerine almadığını, bu hususta davalı tarafa Bursa 30. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davacı şirketin doğalgaz aboneliğinin davalı şirketçe ödenmemesi nedeniyle ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, bu sebeplerle zarara uğradığını, Davalı şirket aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden, 07.07.2022 tarihli 2.702.088,85 TL tutarındaki doğalgaz tüketim bedeline ilişkin fatura alacağını ödemediğinden dolayı da icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dava dosyası kapsamında itirazın iptali davasının açıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz edildiğini ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına karar verilmesini ve davalı yanın likit alacaklardan kabul edilen fatura alacağına karşı yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davacı şirketçe haksız olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davacı ile davalı arasındaki hukuki ihtilafın kira bedeli üzerine başladığını, davacı şirketin davalı şirketin doğalgaz aboneliğinin onaylanmaması için ... A.Ş.'ye başvuru yaptığını ileri sürerek davanın reddi ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takibe konu alacağın taraflar arasındaki doğalgaz kullanımına ilişkin uygulama sonucu yansıtma faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 11/10/2023 tarih ve 2022/... esas - 2023/... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucu dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 07/03/2024 tarih ve 2024/ esas - 2024/ karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde; "Taraflar arasında 01/10/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın da kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki ve buna bağlı bir ihtilaf bulunmaktadır. 6100 Sayılı HMK 4/1-a maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, taraflar arasında 01/10/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın da kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 114/1-c maddesi gereği, görev dava şartı olup, HMK 138 maddesi gereği yargılamanın her aşamasında resen inceleneceği göz önüne alındığında, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmakla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davalı vekilinin istinaf talebi kamu düzeni bakımından yerinde olup, sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmediği" hususlarına yer verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememiz 2024/380 esas sırasına kayıt edilmiştir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,

2. HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3. HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır