Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1030 E. 2024/478 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... EXPRESS TURKEY TAŞIMACILIK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.05.2023 tarihinde, müvekkile ait ... nolu, içinde 800 parça, 8.800,00 Euroluk ipek eşarp bulunan, 33 kg ağırlığında gönderi Felormeux Delorme Sas firmasına ait "35 B, Avenue De la Mome , Wasquehal, Fransa" adresine gönderilmek üzere firmanıza teslim edildiğini, ancak gönderinin taşımanız esnasında kaybolması sonucu ürünler müşteriye ulaşmadığını, yeniden üretilmek ve gönderilmek zorunda kalınmış, teslimat 2 ay gecikmiş olup, müvekkil üretici firma 17.600,00 euro maddi zararının haricinde itibar kaybına ve her türlü manevi zarara da uğradığını, teslimat belgelerinden de görüldüğü gibi kaybolan ipek ürünlerin bedeli 8.800,00 Euro olduğunu, yeniden üretim ile birlikte, müşteriye geç teslimattan doğan kur farklarının yansıtılamamasından dolayı 2.500 Euro ek maddi zarar, kaybolan gönderi kargo ücreti olan 196.76 Euro, kaybolan gönderi vergisi, gümrük komisyoncusuna fazladan ödenen bedel, işçilere ödenen fazla mesai ücreti, Bursa 3. Noterliği'nin 25.07.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gideri de dahil olmak üzere müvekkilin asıl maddi zararı aslında 17.600,00 Euro ise de şimdilik 8.800,00 Euro'luk asıl alacak talep edildiğini, davalıya, Bursa 3. Noterliği'nin 25.07.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile durum bildirilmiş ise de davalı hiçbir zarar gideriminde ve açıklamada bulunmadığını, bunun üzerine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya ile tarafımızca başlatılan takibe, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olup, arabuluculuk yolundan da sonuç alınamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, bu itiraz yerinde olmadığını, zira taraflar arasında uzun zamandır devam eden bir ticari ilişki olup, davaya konu edilen mal müvekkil davacının iş yerinden davalı şirket tarafından teslim alındığını, dolayısı ile malın teslim yeri olan Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları çerçevesinde duraksama olmadığını, bu nedenlerle Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E sayılı dosyasında takibe yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını, zira davacının iddialarının aksine söz konusu gönderi kayıp olmadığını ve davacıya teslim edildiğini, bununla birlikte davacı tarafından gönderiye ilişkin gümrük yükümlülükleri yerine getirilmediğini, her ne kadar davacı tarafından davaya konu olan gönderinin kayıp olduğu iddiası yöneltilse de işbu iddia gerçeği yansıtmamaktadır. işbu dilekçe ekinde sunulan teslim tutanağı ile de görülecektir ki gönderinin fransa gümrüğünde beklemesinin ve daha sonrasında alıcı yerine göndericiye teslim edilmesinin sebebi davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi olduğunu, söz konusu gönderinin eksiksiz şekilde göndericiye teslim edildiğini ispatlar belgeler dosyada mübrez olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu dolaşım belgesindeki gönderi ağırlığı ile müvekkil şirket tarafından işbu dilekçe ekinde sunulan teslim tutanağındaki gönderi ağırlığı aynı olduğunu, teslim tutanağına karşı haksız bir iddia bu kapsamda kabul edilemeyeceğini, gönderinin eksiksiz şekilde davacı yetkilisi hasan ışık tarafından teslim alındığı da açık ve net olduğunu, bu kapsamda davacı’nın gönderisinin kayıp olmadığı, herhangi bir gecikme var ise işbu gecikmenin müvekkil şirket tarafından kaynaklı olmadığı dosya kapsamında sabit olduğunu, bu kapsamda davacının bu gönderiye ilişkin de yansıma masrafları ve zararları iddialarında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise uluslararası sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin somut olayda yalnızca sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin adresinin; olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin yerleşim yeri Bursa Adliyesi Mahkemeleri yetkisi dahilinde olmadığını, dolayısıyla, genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulüyle, işbu davaya bakmaya yetkili mahkeme, genel yetki kuralı gereğince Müvekkil Şirket merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi işbu uyuşmazlık yönünden yetkisiz olup müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ihtarname, taşıma ve kargo sözleşmesi, teslim fişleri, 29.05.2023 tarihli ART dolaşım belgesi, ... nolu kargo fişi, fatura, müşteri sipariş listesi, TNT ... ... gönderiye ait kargo takip ekran görüntüleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, HMK.nun 127.maddesinde belirtilen cevap süresi içerisinde davalı tarafça cevap dilekçesi verildiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olayda davacının da kabulünde olduğu üzere davalı şirketin adresinin olduğu, şirket merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi işbu uyuşmazlık yönünden yetkisiz olup müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri yetkili olması nedeniyle usulüne uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davada mahkememiz yetkili bulunmadığından davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

2. HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içirisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,

3. HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince taktirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.