Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/933 E. 2024/473 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkil şirkete karşı Bursa 3. İcra dairesi 2023/... esas sayılı dosyası vasıtası ile (Kambiyo senetlerine karşı takip yolu ile) ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini alan müvekkil şirket yetkileri önce anlam veremediklerini, zira bütün ödemeleri günü gününe yapmalarına rağmen verdikleri çekin karşılıksız kaşesi yemesi mümkün olmadığını, ancak, ödeme emrini incelediklerinde çek üzerinde kendi cirolarından sonra takibi yapan davalıyı tanımadıklarını ve onunla hiçbir ticari ilişkileri olmadığını fark ettiklerini, bir şekilde bu çek yaprağının kendi iradeleri dışında ellerinden çıktığı açık olduğunu, bu sebeple davalı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, hiçbir şekilde mal ve hizmet alımı da yapılmadığını, zaten müvekkil şirketin müşterilerinin tamamına yakını tüzel kişilik olup şahıs olarak ticari ilişkide bulundukları şahıs adedi yok denecek kadar az olduğunu, bir şekilde çeki eline geçiren davalının ticaret erbabı olmaması da, müvekkil şirketle hiçbir bağının olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin bütün işlemleri kayıt altında olduğunu, yapılan bütün işlemler defter kayıtlarında görüldüğünü, bu durumda müvekkil şirket tarafından bir şahsa (ortada kesilmiş bir fatura yokken) 250.000.00 TL değerinde bir çek yaprağı vermesi mümkün olmadığını, yıllardır sektöründe tanınan ve ödemelerini düzenli olarak yapan müvekkil şirketin kendisini zor duruma düşürecek böyle bir işlemi yaptığı kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin buradaki tek kusurunun çekin kaybolduğunun farkına varmamaları olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olup, davacı taraf arabulucuya başvurmadan iş bu davayı açtığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' hükmü düzenlendiğini, mahkemenizce düzenlenen 18.09.2023 tarihli tensip tutanağının 7. Maddesinde davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak davacı tarafça süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 15/09/2023 tarihinde açıldığı, mahkememizce düzenlenen ön inceleme tensip tutanağının 7 nolu maddesinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş olduğu, verilen süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk tutanağının sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu menfi tespit davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğundan davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 4.269,38. TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 3.841,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.