Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/352 E. 2024/466 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında 2012 yılında mobilya alışverişinden kaynaklı olarak, biri 9.780,00TL diğeri 3.240,13TL. bedelli toplamda 13.049,47 TL. iki adet senet imzalandığını, sonrasında ödenmeyen senetlere istinaden 2014 yılında davalı tarafından Bursa 2. İcra Dairesi 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılığını, icra takibi başlatıldıktan yaklaşık sekiz yıl sonra davalı tarafından, davacı'nın oturmadığı adrese haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu olmadığı icra takip dosyasına dahil edildiğini asıl borçlunun davacının annesi ... olduğunu icra dosyasına konu olan senetlerin imzalandığı tarihte davacının henüz 14 yaşında olduğunu ve asıl borçlu olan annesi ile davacı arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, sadece anne kız ilişkisi olduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: Davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği bir takım ithamlara ilişkin açıklamada bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu çerçevesinde talep edilen ve icra müdürlüğünce kabul edilerek gereği yapılan işlemleri davacı vekilinin "etik dışı" olarak nitelendirmesi hukuki ciddiyetten uzak olduğunu, davacı vekili davacının oturmadığı adrese tebligat yapıldığını ve bu suretle bilinçli bir şekilde yasal haklarının kullandırılmadığı yönündeki beyanlarının talihsiz olduğunu, icra dosyası kapsamında davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnameleri mahkemece incelendiği takdirde tespit olunacağını, .../1 ve .../2 haciz ihbarnameleri o tarih itibariyle Bursa ilinde olan mernis adresine, .../3 ise davacının mernis adresini taşıması üzerine Ankara ilinde bulunan adresine tebliğ edildiğini, davacı vekili icra dosyasını ve davacıya gönderilen tebligatları incelemeden sözde usulsüzlük iddiaları ile beyanda bulunmayı tercih ettiğini, İİK.'nun .../III-c-6 maddesi gereğince açılan iş bu davada; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borçlu bulunmadığı noktasında açık kanun hükmü gereğince ispat yükü davacıda olup, davacı takip borçlusuna borçlu bulunmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, davacı taraf iş bu iddiasını ispat etmek için davacının annesini tanık olarak bildirmek dışında herhangi bir delile dayanmadığını, tanık delilinin ise yalnız başına davacı iddialarını kanıtlayacak nitelikte olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiyi gösterir nitelikte herhangi bir delile dayanılmamış olmaması ve bu nedenle de davacının davasını ispat edememiş olması sebebiyle davanın reddine ,haksız ve davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini beyanla talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak dava dışı ... aleyhine başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas, 2024/... karar sayılı 15/02/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

"İİK .... maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/ esas, 2016/ karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/ esas.- 2019/ karar sayılı ilmaları)

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı mezkur kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un ... uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir.

Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın .... maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/ Esas-2018/ Karar sayılı ilamı)

Dolayısıyla İİK'nın .... maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

2. Hükmü İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMKnun 21 ve 22 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3. HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.