Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1091 E. 2024/440 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

YETKİSİZLİK

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... PAZARLAMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı tarafın davacının müşterisi olduğunu, mülkiyeti davacı şirkete ait olan bir kısım makine ve ekipman bulunan çeşitli tarihlerde imza edilen protokollerle, bir kısım makine ve ekipman ise protokol harici olarak sabit kıymet envanter kaydı listesinde görülecek şekilde, davacının ürünlerini kullanma kaydı ile davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın protokol ve teslimden sonra ve protokole aykırı olacak şekilde 01.07.2022 tarihinden itibaren davacının ürünlerini kullanmamakta ve protokol gereği iadesi talep edilen makine ve ekipmanların büyük bir çoğunluğunun iadesini sağlamadığını, Davalı ve dava dışı ............... San. Ve Tic. A.Ş. ile yaşanan işbu uyuşmazlığın çözümü maksadı ile önce davacı şirket tarafından mail yolu ile konu makine ve ekipmanların iadesi talep edildiğini, bu talebin sonuçsuz kalması üzerinde noter yoluyla davalı tarafa ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamelerden de sonuç alınamadığını, davacı şirket tarafından uyuşmazlığın çözümü için her türlü imkan değerlendirilmişse ve alternatif uyuşmazlık çözüm yolları ile mülkiyet hakkına sahip olduğu makine ve ekipmanların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi maksadı ile ve 22.09.2023 tarihinde 59.330,40 Euro (49.442 Euro + 9.888,40 Euro KDV tutarı) miktarlı fatura kesildiğini ve davalı şirkete 03.10.2023 tarihinde iletildiğini, karşı tarafça faturaların kabul edilmediği ve ticari defterlerine işlenmediğini ileri sürerek kullanım ödüncü sözleşmesi gereği malları kullanmakta iken sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin sona ermesinde neden olan ve malları iadeden imtina eden davalı şirketin fatura edilen bedeli ödemesi gerekliliği izahtan varestedir. Tüm bu nedenlerle ve işbu dilekçemiz ile fatura ibraz tarihinde muaccel hale gelen borcun, muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sunulu protokol şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, bahse konu protokolün tıpkı bir ürün teslim formu gibi hazırlandığını ve davalı şirkette çalışan alelade bir işçiye imzalatıldığını, protokollerde teslim alan ve imzası bulunan...................'in davalı firmada çalışan bir fabrika işçisi olduğunu, imzaya ilişki herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle bahse konu protokolün geçersiz olduğunu, davalının davaya konu makine ve ekipmanları Diversey firmasından satın almış olup, davacı ...'ya ait ürünler beklenen standardın altında kaldığından tarafımıza ait makine ve ekipmanlar kullanılamaz hale gelmiş, bu husus davacı tarafından da kabul edildiğini, buna ilişkin taraflar arasında yazışmalar bulunduğunu, davacı tarafın ilk başta kendisine ait kimyasal ürünlerdeki sorunlar nedeniyle davalıya ait makine ve ekipmanları kullanılmaz hale getirdiğini, sonrasında da kendi insiyatifiyle bir zararı gidermek ve bir çözüm bulmak maksadı ile makine ve ekipmanları değiştirdiğini değişim sırasında şirkette bulunan ve imza yetkisinin bulunmayan alelade bir depo görevlisine teslim-tesellüm tutanağı imzalattığını, bu tutanağın içine çeşitli maddeler koymak suretiyle davalı şirketi sorumluluk altında bırakmaya çalıştığını, taraflar arasında bir kullanım ödüncü sözleşmesinin bulunmadığını, iadesini talep ettiği makine ve ekipmanların davalı şirkete ait makine ve ekipmanlar olduğu ortada olduğundan haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf mülkiyeti davacı şirkete ait olan bir kısım makine ve ekipman bulunan çeşitli tarihlerde imza edilen protokollerle, bir kısım makine ve ekipman ise protokol harici olarak sabit kıymet envanter kaydı listesinde görülecek şekilde, davacının ürünlerini kullanma kaydı ile davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın protokol ve teslimden sonra ve protokole aykırı olacak şekilde 01.07.2022 tarihinden itibaren davacının ürünlerini kullanmamakta ve protokol gereği iadesi talep edilen makine ve ekipmanların büyük bir çoğunluğunun iadesini sağlamadığını, 22.09.2023 tarihinde 59.330,40 Euro (49.442 Euro + 9.888,40 Euro KDV tutarı) miktarlı fatura kesildiğini ve davalı şirkete 03.10.2023 tarihinde iletildiğini, karşı tarafça faturaların kabul edilmediği ve ticari defterlerine işlenmediğini ileri sürerek kullanım ödüncü sözleşmesi gereği malları kullanmakta iken sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin sona ermesinde neden olan ve malları iadeden imtina eden davalı şirketin fatura edilen bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davaya açmıştır.

Davalı taraf Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sunulu protokol şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, bahse konu protokolün tıpkı bir ürün teslim formu gibi hazırlandığını ve davalı şirkette çalışan alelade bir işçiye imzalatıldığını, protokollerde teslim alan ve imzası bulunan .................n'in davalı firmada çalışan bir fabrika işçisi olduğunu, imzaya ilişki herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle bahse konu protokolün geçersiz olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Davacı tarafça, dosyaya sunulan protokol gereği, uyuşmazlıkların çözümünde Bursa Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını belirterek iş bu davayı yetkili olduğunu kabul ettiği yer mahkemesinde açmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin , aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açacaklarına yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları ise 18.maddede düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesi, ayrı bir sözleşme olarak veya somut olayda olduğu gibi, protokole bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir yer Mahkemesinin yetkili olacağına dair bir hüküm konularak gerçekleştirilebilir. Somut olayda, davalı tarafça yetki kaydının bulunduğu protokoldeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığı belirtilerek kabul edilmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan imza sirkülerinde de söz konusu protokolde adı yazılı bulunan ..........................'in davalı şirketi temsile yetkili kişilerden olmadığı görülmüştür. Eldeki dava dosyasında teslim protokolü olarak düzenlenen belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacının çalışanına ait olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Bu durumda söz konusu belge dikkate alınarak taraflar arasında geçerli bir yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle eldeki davanın mahkememizde görülmesi gerektiği sonucuna varmak mümkün değildir.

Bu durumda, davalı şirket adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerin HMK 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme ve davalının yetki ilk İtirazın yerinde olduğu gözetilerek, davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davada mahkememiz yetkili bulunmadığından davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul (Anadolu) Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

2. HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul (Anadolu) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içirisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,

3. HMK'nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

Dair; tarafların vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır