Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/939 E. 2024/44 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/939 Esas

KARAR NO : 2024/44

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...-

VEKİLİ : Av. ...-[16844-48375-....] UETS

DAVALILAR : 1- ...-...- ...

  2.  .... ....  ...

VEKİLİ : Av. ... - [16184-81163-...] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı şirket ve şirket müdürü arasında şirket ortaklığı amacı ile Bursa ilinde iş yeri kurulması planlanmış olduğunu, davalı Şirket ... Petro Kimya Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise İzmir'den Bursa'ya taşınacağını bildirdiğini, yapılacak ortaklığın sermayesi ile ilgili olarak 750.000,00 TL kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin de anlaşmaya uygun olarak davalı şirket ve davalı şirket müdürü adına olacak şekilde 250.000,00 TL bedelli senet düzenleyerek teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğunun kalan ortaklık sermayesini ise devam eden süreçte, peyder peye şirket kasasına ödeyeceği üzerinde anlaşılmış olduğunu, ancak devam eden süreçte davalı şirket müdürü ..., diğer davalı olan şirket'i İzmir'den Bursa'ya taşımamış olduğunu, taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkil tarafından öğrenilen bilgiye göre davalı firmada yangın çıkmış olduğunu, firmanın kalan malzemelerinin ise davalı ... tarafından alındığını, müvekkile ise haber vermeden kayıplara karışılmış olduğunu, müvekkilinin, davalı ...'a senedin iadesi yahut planlanan firmanın kurulmasını teminen girişimleri ise davalı firma ve davalı ...'ın kayıplara karışması nedeniyle sonuçsuz kalmış olduğunu belirterek öncelikle dava konusu senedin işleme konulması halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu, dava konusu senedin, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, 30/08/2022 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senet hakkında davalılar ve 3. kişiler tarafından başlatılacak olan icra takiplerinin ihtiyati haczi de kapsayacak biçimde icraya konulmasının durdurulmasını ve ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu bonoyu davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak ellerinde bulundurmasından dolayı senedin iptaline ve haklı davamızın kabulü ile müvekkilimin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle mahkememizin dava her ne kadar davacının açıklamalarının gerçek dışı mesnetsiz olmuş olsa da iddia edilen duruma göre doğrudan ticari iş niteliğinde olup zorunlu arabulucuk şartına tabi olmasına karşın arabulucuk şarttı yerine getirilmediği sabitliği karşısında konu davanın usul şartı eksikliği sebebiyle reddinin gerektiğini, sonrasında usul yasası ana kuralı gereği davada yetkili yer aksine düzenleme olmadığı sürece davalı yada davalılar ikametgahından biri olduğunu, ki konu davada zaten davacı taraf davalılar adresini Bursa olarak yazmadığı gibi zaten davalıların adresi resmiyette de Bursa olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.

Davalı ... dava dilekçesine karşı cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında, diğer davalı ... Perto Kimya Şirketinin Mudanya'daki kimyasal üretim amacıyla İzmir'den Mudanya'ya taşınacak olan iş yerine davacı ile birlikte ortak olduklarını, davacının ortaklık nedeniyle dava konusu 250.000,00 TL bedelli senedi davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin mesul müdürü olduğunu, şirketin Mudanya'ya taşındığını, iş yeri kurulumunun yapıldığını, test aşamasında iken iş yerinde yangın çıktığını, tüm ürünlerin yandığını, davacının yangından haberdar olduğunu, iş yeri yandıktan sonra davacının vermiş olduğu dava konusu senedi geri istediğini, söz konusu senedin BP Petro Kimya adlı firmaya mal karşılığı verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Buna ilişkin olarak sonradan dosyaya vekalet sunan davalılar vekili yangın raporunu ve yangına ilişkin resimleri dosyaya sunmuş, evrakların incelenmesinde, davalı beyanlarında geçen yangının ışıklı köyü no : 44 Mudanya /BURSA adresindeki depoda çıktığı anlaşılmıştır.

Davalı beyanlarında geçen yangına ilişkin Mudanya CBS'nin soruşturma dosyası DYS'den dosyamız arasına alınmış, davalı ... hakkında taksirle yangına neden olma suçundan dolayı kamu davasının açıldığı, yargılamanın Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/217 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, iddianamenin incelenmesinde, dosyamız davalısı ... ve davacının Yeni Mahalle Işıklı Köy yolu caddesi No:44 sayılı adresteki depoyu kiraladıkları, burada boya dolum tesisi kurmaya uğraştıkları olay gününden bir gün önce elektiriklerin kesildiği, ... ve dosyamız davacısı ...'in şarteli kapattıkları, olay günü de iş yerinde bulunan makineleri kontrol ederken şarteli kaldırdıkları anda elektrik panosundan kablonun şase yaptığı, kıvılcımın iş yerinde bulunan kimyasallara temas etmesi nedeniyle yangının meydana geldiği, yangının müştekilerin no:46 'da bulunan adresine sıçradığı, bu nedenle şüpheli dosyamız davalısı ... hakkında iddianame düzenlendiği, ayrıca dosyamız davacısı ... hakkında ise ön ödeme nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının verildiği, tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, davacı ve davalı tarafın beyanlarından ve dosyaya kazandırılan diğer bilgi ve belgelerden davalı şirket ... Petro Kimyanın Mudanya'da kurulacak tesise ortak olmak amacıyla davacı tarafından dava konusu senedin verildiğinin anlaşıldığı, soruşturma dosyasından ve yangın raporlarından tesisin kurulması için kiralanan iş yerinde yangın meydana geldiği, bu yangın nedeniyle davacı ve davalı ... hakkında taksirle yangına neden olma suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, dolayısıyla davacının yangın çıktığını kendi çabaları ile daha sonra öğrendiği, davalının iş yerini Mudanya'ya taşımadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış, dava konusu senedin kambiyo senedi olduğu, kambiyo senedine ilişkin borçlu olunmadığı şeklindeki iddiaların davacı tarafından yazılı deliller ile ancak ispatlanabileceği, dosya kapsamında davacının somut delil ibraz edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin alınan 4.269,38. TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.841,78. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 39.500,00. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı