Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1418 E. 2024/436 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/ Esas - 2024/

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... LOJİSTİK GEMİCİLİK TURİZM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. -

Av. -

DAVALI : ... .............................. CANLI HAYVAN ET MAMÜLLERİ ENTEGRE GIDA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. - [

DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... AKARYAKIT ÜRÜNLERİ İNŞAAT EMLAK TURİZM GIDA NAKLİYAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. - [

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafından, davalı aleyhine başlatılan İznik İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, 27.04.2022 tarihinde saat 19:30 sıralarında davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... ihtiyaç için 26+600 de bulunan davalı iş yerinin park alanına giriş yapmak istediği esnada atık su mazgallarından geçiş yaparken mazgalın yerinden çıkıp çekicinin yakıt deposunu delmesi sonucunda tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ayrıca kazanın oluşumdan atık su mazgallarının bakım ve onarımından sorumlu davalı iş yerinin kusurlu olduğu, müvekkil araç sürücüsünün ise ihmalinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde; davacı şirkete ait araçta hasar meydana gelmiş ve davacı şirketin işbu hasarın onarımı için 12.659,90-TL onarım bedeli ödediğini, onarım hizmeti veren ... Otomotiv A.Ş.'nin müvekkil şirkete kesilen fatura üzerinde araçta meydana gelen hasar ve yapılan işlemlerin belirtildiğini, hasarın meydana geldiği araç onarım sebebiyle bir gün boyunca serviste kalmış ve iş yapamadığını, bahse konu aracın ticari araç olması sebebiyle onarımda kaldığı süre boyunca davacı aleyhine ayrıca iş kaybı oluştuğunu, aracın bir günlük iş kaybının 1.100-TL olduğunu, araçta oluşan hasar yakıt deposunun delinmesi olması sebebiyle aynı zamanda yakıt zayiatı meydana geldiğini, kazadan bir gün önce 26.04.2022 saat 15:31:43'de araca 16,95 TL birim LT fiyatıyla 303 lt yakıt alınmış içindeki yakıtla birlikte toplam depo doluluğu %80’e ulaştığını, kaza anında depodan toplamda 360 lt yakıtın zayi olduğuna dair gözlem yapılmış olup depoda %70'e kadar azalma meydana geldiğini, yakıt zayiatı nedeniyle davacı şirket aleyhine KDV ile birlikte 7.200,36-TL zarar oluştuğunu, davalı tarafın, zarara kendi kusuruyla neden olmuş olmasına rağmen haksız bir şekilde icra takibine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20den aşağıya olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği mahallin davalı şirketin sorumlu olduğu bir mahal olmadığını; davalı şirketin tesiste kiracı konumunda olduğunu, tesisin salt davalı şirket kullanımına tahsis edilmediğini, dolayısıyla ortak alan vasfında yer alan su mazgallarından kaynaklanan sorumluluk davalı şirkete değil tesisin yönetimine ait olacağını, dolayısıyla davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Davacının ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı romörkte meydana gelen hasarından davalı şirketin sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir delili mevcut olmadığını, kaza mahallinde sadece tek taraflı olarak düzenlenmiş olan polis tutanağı tanzim edilmiş olup, davacı tarafından bağlayıcılığı söz konusu olan herhangi bir delil tespit işlemi yapılmadığını, hasara ilişkin olarak davacıya ait aracın kasko sigortası olup olmadığı da tespit edilerek; davacının sigorta şirketinden para alıp almadığı veyahut alabileceği yerde sigorta nezdinde işlem başlatılıp başlatılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı şirketin rücu etmeye çalıştığı tutar ile iddia olunan hasara ilişkin bedellere/değerlere de itiraz ettiklerini, davacı aracın deposunda 360 litre yakıt bulunduğunu ve bunun zayi olduğunu iddia etmesinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının giriş yapmaya çalıştığı mahalde benzinlik yer almakta olduğundan yakıt almak için bu mahale giriş yapmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının tek taraflı olarak oluşturduğu bir tablonun mahkeme nezdinde bir bağlayıcılığı bulunamayacağını, onarıma/ değişime ilişkin söz konusu bedeller ve miktarlar denetime açık olmamakla birlikte hiçbir emsal nazara alınmaksızın belirlendiğini, mahrum kalınan iş kaybına ilişkin olarak da hiçbir belge ve dayanak bir emsal sunulmadığını, temerrüt olgusu gerçekleşmeden faiz talebinde bulunulamayacağını, davalı şirketin iş yerini ... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı poliçeyle sigortalattığını ve huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, davacı tarafından, var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından da zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, davacı tarafın, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli tüm beyanlarına ve iddialarına da külliyen itiraz edildiğini beyanla davanın reddine, takibin ve açılmış davanın kötü niyet taşıyor olması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Emlak Turizm Gıda Nak. San. Tic. Ltd. ŞTİ'ye ihbar edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Yargılama sırasında; icra dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Emlak Turizm Gıda Nak. San. Tic. Ltd. ŞTİ'ye ihbar edildiği, davacı aracının ve davalı aracının ZMMS ve kasko sigorta poliçelerinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celp edildiği, poliçeler doğrultusunda ilgili sigorta şirketlerinden kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, dosyanın makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırıldığı görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/09/2023 tarihlide raporda özetle; "Meydana gelen kazanın oluşumunda Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı ticari yarı römork ile Tekirdağ-İstanbul yolu üzerinde, İstanbul istikametinden gelip Tekirdağ istikametine doğru seyredip Km 26+600’e geldiği esnada, ihtiyaç girmek için seyrine göre sağa ... isimli işyeri önü açık otopark alanına doğru dönüş almak için ... isimli işyeri önü açık otopark alanına ilk girişinde, ... isimli işyerine ait sorumluluğunda yada kullanımında bulunan Atık su giderinin üst kapakları olan zemine sıralı halde sabitlenmiş demir mazgalların üzerinden geçtiği esnada, yerinden çıkan mazgalın çekicinin alt yan kısmında bulunan yakıt deposunu delmesiyle tek araçlı sabit cisme çarpma şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kazanın illiyet bağı açısından yapılan değerlendirmesinde YHGK. 24.6.1964-508/4-181; y.4.HD. 13.9.1988 4147/7408 sayılı karalarında; Bir olay hayattaki genel denemelere ve olayların tabi akışına göre diğer bir olayı meydana getirmeye elverişli bulunur, diğer bir deyimle olayın ortaya çıkması görünüşte söz konusu diğer bir olayın meydana gelmiş olmasıyla kolaylaşmış bulunursa, ilk olay uygun sebep ölçüsüne göre ikincisinin sebebi sayılır. Bir olayda uygun illiyet bağının belirlenmesi için öncelikle eylemle zarar arasında tabii illiyet bağının varlığı başka bir deyişle eylemin zararlı sonucun zorunlu şartı veya şartlardan biri olup olmadığı araştırmalıdır. Tabii illiyet bağının varlığı kabul edildikten sonra eylemin zararlı sonucun uygun sebebi olup olmadığının araştırılması gerekir. Bunun içinde gerçekleşen türden bir zararın meydana gelmesini önemli ölçüde kolaylaştırıp kolaylaştırmadığı yada böyle bir zararın gerçekleşme ihtimalini önemli ölçüde arttırıp arttırmadığı üzerinde durulmalıdır. Şeklinde karaları olduğunun anlaşılması ile kazaya sebep olan demir mazgalların güvenliğinden ve bakımından sorumlu olan işyerinin ... isimli işyeri olduğu anlaşılmış ve bu atık su mazgallarının üzerinden araç geçişlerinde, olası bir tehlike arz etmemesi için, mazgalların zemine sağlam sabit olması, temiz ve bakımlı olması, olası yüksek tonajlı araçların geçişinde yerinden çıkmayacak şekilde kenarları betonla kaplanıp sağlam sabitlenmiş olması gerekirken, meydana gelen bu kazanın oluşumunda Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı ticari yarı römork ile bu mazgalların üzerinden geçmek istediği esnada yerinden çıkan mazgalın araca ait yakıt deposunun delmesiyle oluşan kazada, mazgalların bakımından ve güvenliğinden sorumlu ... isimli işyerinin yeteri kadar tedbir almadığı ve işyerine giden bu geçiş yolunu kullanan yol kullanıcıları açısından yoğun tehlike oluşturduğu anlaşıldığından, bu kazanın oluşumuna illiyet bağı açısından yapılan değerlendirmeler neticesinde ... isimli işyeri kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı 2021 model FORD marka çekici araç sahibinin 27.04.2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında %0(Sıfır) kusur durumuna göre hasar, yakıt ve mahrumiyet zararı olarak toplam 20.859,90-TL zarara uğradığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel ,denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aracın hasarlanmasına sebebiyet veren demir mazgalların bakım ve onarım sorumluluğunun davalı üzerinde olduğu, dolayısıyla davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğradığı zararların davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, takibin 20.859,90 TL üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE ile, İznik İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin 20.859,90. TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,

3. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.424,93. TL harçtan başlangıçta alınan 253,15. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.171,78‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 253,15 TL Peşin Harç, 80,70. TL Başvurma Harcı, 3.000,00. TL Bilirkişi Ücreti ve 172,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 3.506,35‬. TL'nin davanın kabul ret oranına (%99 kabul. %1 ret) göre 2.481,28. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

     	8. Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10,36 TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
   

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır