Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1181 E. 2024/419 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/ Esas - 2024/

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : .................... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ESKİŞEHİR ŞUBESİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ............................. TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BURSA ŞUBESİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı ...plakalı ve ... şase numaralı, Porsche marka araç, şirket yetkilisinin kontrolündeyken, 05.09.2021 tarihinde bir başka araca çarpmak suretiyle kaza yaptığını, akabinde araç tamiratının yapılması amacıyla Bursa ... firması yetkili servisine getirildiğini, Bursa ... bünyesinde araç, arızanın tespiti amacıyla ekspertiz tarafından değerlendirilmiş ve tamirat yapılması gereken hasarlı parçalar ve buna ilişkin hasar kaydı listesi oluşturulduğunu, zikredilen araç, Bursa ... bünyesinde parça ikmali ve tamiratı amacıyla yaklaşık üç ay bekletildiğini, müvekkiline tamiratlar yapıldıktan sonra teslim edilmek istenmiş ... kere de aküsünün bittiği tespit edildiğini, aküsünün de değiştirilmesi akabinde davalı firma, sigorta şirketi tarafından akü bedelinin ödenmediği gerekçesiyle müvekkilden 42.018,69-TL. akü bedeli talep etmiş müvekkil de aracını teslim alabilmek adına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kazanın neticesinde aracı hemen davalı bünyesine tamiratının yapılması amacıyla getirdiğini, müvekkilinin aracı davalı tarafından yapılan açıklamaya göre parça ikmali ve tamiratı nedeniyle yaklaşık 3 ay bekletildiğini, yani müvekkil 3 ay boyunca aracını kullanamadığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili maddesinde aracın yetkili servis tarafından ''30 iş günü'' içerisinde tamir edilmesi gerektiği düzenlendiğini, ancak davalı tarafça zikredilen yönetmelikte bildirilen azami tamir süresi çoktan aşıldığını, müvekkili parça bekleniyor vb. gibi bahaneler ile oyalanmış ve mağdur edildiğini, müvekkiline ait araç, kaza sonrası davalı bünyesinde getirildiğinde aküsünde hiçbir arıza tespit edilmediğini, ekspertiz tarafından çekilen video kaydı ve rapor ile de sabit olduğunu, video kaydı izlendiğinde aracın sunroof'unun çalıştığı açıkça görüldüğünü, aracın aküsünün bitmiş ve arızalı hali ile davalı bünyesine gelmesi halinde aracın hiçbir şekilde çalışmaması gerektiğini, ancak video kaydından da görüleceği üzere aracın çalıştığı görüleceğini, araç davalı bünyesinde tamirat için bekletilen süre zarfında hiç çalıştırılmadığını, ... nedenle akü hasar gördüğünü ve bittiğini, işbu durum ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, zikredilen ... nolu eksper raporunda '' aracın asıl arızanın akünün içine girdiğinde akü şarj durumunun %7 olduğunu ( 11.09.2021 tarihi kazan 6 gün sonra) ... durumun kazadan 1 ay önceki verilerinde (10.08.2021) tarihinde %96 olarak görüldüğünü ve sonuç olarak akünün zayıfladığını ifade etmişlerdir. '' şeklinde tespit yapıldığını, ayrıca yine aynı raporda ''akünün içinde bulunan devre kesicinin devreye girmesi ile de akünün arızalanma ve tekrar şarj tutmama ihtimali olabileceği gibi derin şarj işleminin prosedüre göre yapılmaması durumunda akünün kullanılamaz olmasına neden olabileceği'' şeklinde kanaat oluşturduğunu, araç kaza sonrasında davalı bünyesinde getirildiğinde akü ile ilgili bir arıza tespit edilmediğini, ancak davalı bünyesinde uzun süre çalıştırılmama ya da akünün gereği gibi şarj edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkile ait aracın aküsü sonradan arıza vermiş ve değiştirilmek zorunda kalındığını, ... durumda tek kusurlu, vermiş olduğu hizmet nedeniyle davalı şirket olduğunu, Yargıtay Kararları incelendiğinde davalının vermiş olduğu ayıplı hizmet nedeniyle sorumlu olduğu sabit olduğunu, gerek Yüksek Mahkeme kararları gerekse ilgili kanun maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğunun sabit olduğunu, ... nedenlerle müvekkili tarafından akü bedelinin müvekkilden haksız tahsil ediliğini ... nedenle iade edilmesi gerekliliğini içerir ihtarname keşide edilmiş ancak hiçbir netice elde edilemediğini, ... nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000 TL akü değişim bedelinin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile iddia ve talep edilen tutar tek bir faturaya dayandığını, dolayısıyla bölünebilir niteliği haiz değildir; miktarı ise açıkça belirli olduğunu, ... nedenle kısmi dava olarak ikamesinde hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ve satıcısı olmayan müvekkil şirket, konu araca yalnızca servis hizmeti sağladığını, dava dilekçesinde müvekkil şirket aleyhine ileri sürülen ayıplı hizmet iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, araca sağlanan herhangi bir ayıplı hizmet söz konusu olmayıp aşağıda teknik hususlara dair beyanlarımızla birlikte ... durum detaylı olarak izah edildiğini, ancak hiçbir şekilde kabul anlamına gelmeksizin, bir an için ayıplı hizmete ilişkin hükümlerin tartışılacağı düşünüldüğünde dahi genel hükümlere göre mevcut seçimlik haklardan hangisinden yararlanılmak istendiği dahi dava dilekçesinde izah edilmediğini, tacir olan davacı, akü değişimine ilişkin olarak gerekli onayları vermiş ve herhangi bir ihtirazı kayıt konmaksızın fatura bedelini ödediğini, basiretli bir tacir olarak onay verdiği faturanın bedelini ihtirazı kayıt koymaksızın ödeyen davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü taleplerin hukuken dinlenilmesi mümkün olmadığını, davacı yapılan onarımlara da onay vermiş ve aracını da teslim alarak sorunsuz biçimde kullanmaya devam ettiğini, tüm bunlara karşın dava ile ileri sürülen iddia ile taleplerin mesnetsiz olduğu açık olduğunu, dava dilekçesinde ayıplı hizmet iddiasına dayanılmasına karşın açıkça hangi seçimlik hakkın talep edildiği zikredilmediğini, kaldı ki mevcut durumda aracı dava konusu akü ile birlikte kullanmaya devam eden davacının seçimlik bir hakka dayanabilmesi için araç aküsünü de kullanmaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan müvekkil şirket aleyhine tüm iddia ve talepleri hukuk dışı oup bunların kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve tebliğ edilenler dışında belgeler var ise bunlara ilişkin her türlü itirazda bulunma ve cevap verme hakkımızı saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, fatura, ekspertiz raporu, sigorta kayıtları, davalı servis kayıtları, ihtarname, video kayıtları, servis bilgi formu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacının aracında meydana gelen kaza neticesinde aracın davalı şirkete teslim edilmesinden sonra tamirat işlemlerinin uzun sürdüğünden bahisle aracın aküsünün bitmesinden kaynaklı ödemiş olduğu akü değişim bedelinin davalıdan tahsili talepli alacak davasıdır.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek, bahse konu aracın geçirmiş olduğu kaza ve tamirat işlemlerinin makul sürede olup olmadığı, aracın aküsünün bitmesi ile tamirat arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı varsa ... durumda davalı tarafın atfı kabil kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda ve tarafların iddiaları ile ilgili ayrıntılı bilirkişi raporu tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ESKİŞEHİR ŞUBESİ'nin sahibi olduğu, sigortalı aracın Plaka No: ..., Markası, Tipi : PORSCHE 911 CARRER A45, Model Yılı: 2019, Cinsi: OTOMOBİL, Şase No : ** olan aracın geçirmiş olduğu, 06.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde, kaza ve tamirat işlemlerinin makul sürede olmadığı, dava konusu aracının tamir süresinin çok uzun bir süre olması, ... sürede araç aküsünün kontrol edilip şarjının kontrol edilmesi gerektiği, gerekiyorsa şarj edilmesi gerektiğinden, yetkili servisin ... işlemleri yapmadığı nedeniyle, aracın aküsünün bitmesi ile tamirat arasında illiyet bağı bulunduğu , davalı tarafın kusurunun bulunduğu, davacı tarafa, akü değişimiyle ilgili hiç bir Kusur atfedilemeyeceğinden dolayı Davalı veya Sigorta Şirketinin akü bedelini karşılamak zorunda olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın akümülatörünün araçtaki onarım sürecinde şarj olmadığı ve aracın uyku moduna geçmediği, akümülatörün uzun süre derin deşarj durumda kaldığı, Dava konusu aracın akümülatörün uzun süre derin deşarj durumda kalması sebebiyle kullanılmaz duruma geldiğini, dava konusu aracın akümülatörün uzun süre derin deşarj durumda kalmasının servisin ayıplı hizmetinden kaynaklandığı, yetkili servis hizmetinin ayıplı olduğu, davacının akü bedeli olarak ödemiş olduğu 42.018,69 TL KDV dahil bedeli talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, açılan dava davacıya ait araçta meydana gelen kaza neticesinde tamirat işlemlerinin uzun sürdüğünden bahisle aracın aküsünün bitmesinden kaynaklı ödenen akü değişim bedelinin davalıdan istemine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor ile, dava konusu aracın akümülatörünün araçtaki onarım sürecinde şarj olmadığı ve aracın uyku moduna geçmediği, akümülatörün uzun süre derin deşarj durumda kaldığı, dava konusu aracın akümülatörün uzun süre derin deşarj durumda kalması sebebiyle kullanılmaz duruma geldiği, dava konusu aracın akümülatörün uzun süre derin deşarj durumda kalmasının servisin ayıplı hizmetinden kaynaklandığı, yetkili servis hizmetinin ayıplı olduğu anlaşılmakla, davacının akü bedeli olarak ödemiş olduğu 42.018,69 TL KDV dahil bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KABULÜ ile, 1.000,00 TL'nin 20/04/2022 tarihinden, 41.018,69 TL'nin 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.870,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı 701,00 TL olmak üzere toplam 781,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.088,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 367,00 TL olmak üzere toplam 1.867,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı 701,00 TL olmak üzere toplam 781,70 TL harç olmak üzere toplam 2.648,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip

¸E-imzalıdır.