Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/946 E. 2024/416 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/946 Esas

KARAR NO : 2024/416

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 14/10/2021

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin her bir üyesine 200'er m2 tahsis ederek proje bedeli kooperatife ödenmek şartıyla ve bina yapımı malzemeler üyelere ait olmak üzere kurulduğunu, 11/10/1992 tarihinde kooperatifin arsası olan Bursa Nilüfer İlçesi İrfaniye köyü Karaçalılık mevkiinde 786 nolu parselden davacıya evini yapması için arsa tahsis edildiğini, davacının kooperatife elden nakit olarak 1000 Mark, 500 Dolar ve 2.500,00 TL verdiğini, 2005 yılında Başkan ...'nun söz konusu taşınmazı davacının haberi ve imzası olmadan muvazaalı olarak ........................e sattığını, sonrasında arsanın 120.000,00 TL gibi çok düşük bir bedel ile satıldığını, 04/09/2005 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların batıl olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu taşınmazın satış kararının 26/05/2002 tarihinde yapılan genel kurulun 8 nolu kararı ile hüküm altına alındığını, davacının dava açma ehliyetine sahip olmadığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, muvazaalı satış iddiasını kabul etmediklerini, satıştan davacının haberdar olduğunu, davacı tarafından talep edilen anaparalara işletilmesi istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihlerinin kanuna uygun olmadığını, kooperatifin 1992 yılında 30 yıl süre için kurulduğunu Haziran 2022 tarihi itibariyle kooperatifin ana sözleşmesindeki sürenin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı bu dava ile birlikte tapu iptal tescil yahut bu mümkün olmadığı takdirde alacak davasını birlikte açmıştır. Ancak her iki davanın yargılama usulleri birbirinden farklı olduğundan birlikte görülmesi mümkün değildir. Bu sebeple tapu iptal tescil davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Davacı davalı kooperatifin 04/09/2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunu ileri sürmüştür. Bu toplantı incelendiğinde kooperatifin tasfiyesine karar verildiği ve kooperatife ait taşınmazın 120.000,00 YTL bedelden az olmamak üzere satışının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Ticaret sicilden kooperatifin kayıtları ve genel kurul toplantısı getirtilmiş 04/09/2005 tarihli toplantıya kooperatife kayıtlı 262 ortaktan 78 ortağın asaleten 16 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 94 ortak ile genel kurul yapılmıştır.

Genel kurul kararının (2.) maddesinde kooperatifin tasfiye edilmesine oy birliği ile (3.) maddesinde ise kooperatife ait 786 parsel sayılı taşınmazın 120.000,00 YTL'den az olmamak üzere satılmasına oy birliği ile (4.) maddede de satılan taşınmazdan elde edilecek paranın üyelere eşit oranda dağıtılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. Karara herhangi bir muhalefet eden olmadığı anlaşılmaktadır. Toplantı tutanağı ile birlikte hazirun cetveli de dosya arasına celp edilmiştir.

Kooperatifler Kanunun 45. Maddesine göre; Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.

51. Maddeye göre de; Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.

Genel kurul toplantısı incelendiğinde 262 ortağın 1/4'ü olan çoğunluk 66 olup genel kurul toplantısında 94 ortak toplantıya katıldığından 45. Maddeye göre toplantı nisabı sağlanmıştır. Karar nisabının da 51. Maddeye göre değerlendirilmesi gerekir. 51. Madde kooperatifin dağılması için başkaca bir toplantı nisabı öngörmemiş ancak; toplantıya katılanlardan fiilen kullanılan oyların 2/3'ünün çoğunluğu ile karar alınmasını kabul etmiştir. Dolayısıyla 45. Maddeye göre 1/4 toplantı çoğunluğu ile 51. Maddeye göre toplantıya katılanların 2/3'ünün olumlu oylarıyla söz konusu karar alınabilecektir. Toplantıda alınan karar oy birliği ile olduğundan 51. Maddeye göre de yeterli çoğunluk sağlanmıştır. Genel kurulda alınan kararlarda yokluk müeyyidesinin uygulanması mümkün olmadığı gibi butlanını gerektirecek herhangi bir hal de bulunmamaktadır. Tasfiye kararı yeterli çoğunluk sağlandığı takdirde kooperatifin alabileceği kararlardandır.

Kooperatifin tasfiyesine karar verildiğinden kooperatife ait malvarlığı olan taşınmazın satışına karar verilmesi de bu kararın butlanla malul olduğunu ortaya koymaz. Kooperatifler kanunu kooperatife ait taşınmazın satışı için farklı bir karar nisabı öngörmemiştir. Bu sebeple 51. Maddeye göre kullanılan oyların yarıdan bir fazlası yeterli olacaktır. Karar toplantıya katılanların oybirliği ile alındığından yeterli nisab bulunmaktadır. Yokluk hali de söz konusu değildir.

Davacı taraf yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden buna ilişkin rapor tefrik kararı verilen tapu iptal tescil davasına konu 2021/960 esas sayılı dosyası üzerinden araştırıldığından ayrıca eldeki dava dosyasında da bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek duyulmamış alınan bilirkişi raporu eldeki dava dosyasının arasına da temin edilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemelerinde de kararın butlanını gerektirecek bir hal söz konusu değildir. Yukarıda açıklanan gerekçeler bir yana diğer yönüyle yokluk yahut mutlak butlan iddiası herhangi bir zamanaşımı süresine tabi olmamakla birlikte genel kurul toplantısının yapıldığı tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih dikkate alındığında tasfiye edilen kooperatifin ve satılan taşınmazın üzerinden geçen süre zarfı ve davacının bu tarihe kadar sessiz kalmış olması eldeki dava bakımından doğru kabul edilmemiştir.

Kararın yokluğu yahut butlanını gerektirecek bir hal bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır