Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1174 E. 2024/406 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin müvekkilimin bulunduğu yer sebebiyle ... İcra Dairesinden başlatılması gerektiğini, davanın usul yönünden reddine, haksız ve yersiz davanın esas yönünden reddine, haksız açılan takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davacı tarafça bildirilecek olan delillere karşı delil bildirme haklarının saklı tutulmasına yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

.... İcra Dairesi'ne, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklı onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde icra takibinin başlatılması, özel dava şartıdır.

Davalı borçlunun borca itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve yetkili icra dairesinin de ... İcra Dairesi olduğunu belirttiği görülmüştür.

Davacı şirketin merkezi ...'dır, davalı şirketin ise merkezi ise Düzce ilindedir. Ancak davaya konu araç onarımı işlemi davalı şirketin ... Şubesinde yapılmıştır. Bu husus tarafların da kabulündedir.

Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi atfı ile HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın ve icra takibinin, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanma imkânı yoktur. Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde takip ve davaya konu olması sonucunu doğurur ki bu da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Oysa, Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.(Emsal Yargıtay 15. H.D.2019/2763 E, 2019/3958 K sayılı ilamı) Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ifa yeri ... ilçesidir ve ... ilçesi aynı zamanda davalı şirketin şubelerinden birisidir. Bu bağlamda davacının, HMK m.14/1 gereğince, şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kuralını gözeterek ya ... İcra Dairesinde ya da HMK m.6 gereğince davalı şirketin merkezinin bulunduğu Düzce İcra Dairesinde takip yapması gerekirken yetkisiz Bursa İcra Dairesinde icra takibi yaptığı anlaşılmakla; yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkememizce aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 1.821,36 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.393,76 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır