Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1226 E. 2024/39 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1226 Esas - 2024/39

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1226

KARAR NO : 2024/39

HAKİM : ..

KATİP : .....

DAVACI : ... GRUP METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25888-80855-.....] UETS

VEKİLİ : Av..... - [15916-19670-......] UETS

DAVALI : ... METAL GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Ertuğtul Mah. 102 Sokak No: 14 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ..... - [16987-89683-....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/02/20224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Bursa 18 İcra müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 28.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu takibe itiraz ederek icra takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan yargılama neticesinde mevcut durum ortaya çıkacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinde de bir netice elde edilemediğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 14.09.2022 tarihli 130 seri numaralı fatura ve içeriğindeki ürünler hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu fatura müvekkilinin ticari kayıtlarında da yer almadığını, sözü edilen faturayla ilgili olarak müvekkille davacı arasında hiçbir ticari ilişki gerçekleşmediğini, sayın mahkemece celp edilen BA-BS formlarında da dava konusu icra takibine dayanak faturanın yer almadığı görüleceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa Vergi Dairesi'ne, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davacının ve davalının İncelenen Ticari Defterleri, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2021 Yılları Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, 2- Davacının incelen kayıtlarına göre; Davacının davalıya 200.012,10TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 86.160,00TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 110.852,10TL tutarında alacaklı göründüğü 3- Davalının incelen kayıtlarına göre: Davalının davacıdan 89.160,76TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 89.160,00TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya 0,76TL tutarında borçlu göründüğü 4- Kayıtlar arasındaki farkın sebebi; Davacının davalıya düzenlediği, 14.09.2022 tarihli BRS2022000000130seri numaralı ( İrsaliye 14.09.2022- AYN 2022000000110), 7.560Kg GZR 1311 0,41x940xR mal karşılığı, KDV dahil 6.072,95 USD karşılığı 110.851,34TL tutarındaki E- Fatura, davalının kayıtlarında mevcut değildir. Bu fatura davacının BS formunda, davalının BA formunda görünmemektedir. Çünkü davalı tarafından sistem üzerinden fatura RED edilmiştir. 5- Davalının davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 14.09.2022 tarihli 130 seri numaralı fatura ve içeriğindeki ürünler hiçbir zaman müvekkile teslim edilmediğini, söz konusu fatura müvekkilinin ticari kayıtlarında da yer almadığını, sözü edilen faturayla ilgili olarak müvekkille davacı arasında hiçbir ticari ilişki gerçekleşmediğini beyan etmiştir. Davacının davalıya 7.560Kg GZR 1311 0,41x940xR mal karşılığı, 14.09.2022 tarihli AYN2022000000110 seri numaralı E-İrsaliye düzenlediği, düzenlenen E-İrsaliye elektronik ortamda davalıya usulüne uygun teslim edildiği, bir sureti ... tarafından imzalandığı, E-İrsaliye belgesinin iptali söz konusu değildir. Bununla birlikte malın fiili sevkinden önce, malın muhteviyatının ya da alıcının hatalı olduğunun tespiti durumunda, alıcı tarafından e-İrsaliye muhteviyatının tamamına “irsaliye yanıtı” ile 7 gün için de “RED” yanıtı verilebilir. Davalının irsaliyeye RED yanıtı vermediğinden, davacının davalıya malı teslim ettiği, anlaşıldığından; Davacının davalıdan 6.072,95 USD alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takibine konu ettiği 6.072,95 USD'lik faturadaki malı davalıya teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır.

Mahkememizce ilk celse tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve her iki taraf da defterlerini ibraz ederek bilirkişinin incelemesine sunmuştur. Ayrıca davacı, e-irsaliyeyi mahkememize sunmuştur. Ticari defterlere ilişkin alınan bilirkişi raporu sonrasında e-irsaliyeye değinilecektir.

Davacının ticari defterlerinde sattığını iddia ettiği mallara ilişkin faturanın kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde söz konusu faturanın kayıtlı olmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu durumda davacı, sattığını iddia ettiği malları teslim ettiğini ya yazılı bir delille ya da yemin deliliyle ispatlayabilir.

Davacının takibine konu ettiği faturanın sol alt kısmında aynen, "RULO ... METAL TALİMATI İLE ... METAL BURSA DEPOYA SEVK OLMUŞTUR." şeklinde bir açıklamanın olduğu, keza yine davacının davalıya gönderdiği e-irsaliyede de aynen, "RULO ... METAL TALİMATI İLE ... METAL BURSA DEPOYA SEVK OLMUŞTUR." şeklinde bir açıklamanın olduğu görülmektedir. Davacı vekili söz konusu e-irsaliyenin ıslak imzalı suretini sunmuş ve bu surette e-irsaliyenin sağ alt kısmında ... Metal 14.09.2022 ... isim ve imzasının olduğu görülmüştür. Davacı vekili aşamalardaki iddiasında faturada yazılı malların davalının talebi üzerine dava dışı ... Metal firmasının deposuna gönderildiğini belirtmiştir. Faturada ve e-irsaliyede bu şekilde bir açıklama olduğundan davalının iddianın genişletildiği itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından davalıya elektronik ortamda gönderilen e-irsaliyenin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 7 gün içinde reddedilmesi imkanı vardır. Ancak davalı bu yola tevessül etmemiş ve e-irsaliyeyi iade etmemiştir. Davalının e-irsaliyeyi iade etmemesi tek başına malın teslim edildiğini ispata yetmese de irsaliye metnindeki "RULO ... METAL TALİMATI İLE ... METAL BURSA DEPOYA SEVK OLMUŞTUR." şeklindeki açıklamanın davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığı sonucuna varmak gerekir. Davacı vekilinin sunduğu aynı e-irsaliyenin imzalı nüshasına bakıldığında imza atan kişinin ... Metal çalışanı olup olmadığı ile ilgili SGK'ya müzekkere yazılmış ve ...'ün 14/09/2022 tarihinde ... Metal çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ayrıca dava dışı ... Metal firmasının davacı tarafa keşide ettiği ihtarnameyi mahkememize sunmuştur. ... Metal ihtarnamesinde davacının faturasındaki malların davalı ... Metal firması tarafından kendilerine demir fason kesim işi için teslim edildiğini ve akabinde bu malların işlemi tamamlandıktan sonra davalı ... Metal firmasına teslim edildiğini belirtmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının davalının talimatı ile faturada yazılı malları dava dışı üçüncü kişiye teslim ettiğinin sübut bulduğu, bu bağlamda teslim olgusunun davacı tarafça ispatlandığı, ancak davalının ödeme iddiası olmadığı gibi ödeme kaydına da ticari defterlerde rastlanmadığı, davacının faturadan kaynaklı 6.072,95 USD alacağı olduğu, bu alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğu kanaati ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; Bursa 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 6.072,95 USD asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere devamına,

2. Bursa 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın dava tarihindeki kura göre hesaplanan değeri olan 111.152,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.592,83 TL karar ve ilam harcından; 1.342,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.250,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.342,45 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 99,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.122,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır