Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1182 E. 2024/388 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının OSB tarafından altyapı katılım payı alacağı sebebiyle davalı- borçlu aleyhine 27.06.2022 tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı- borçlu tarafından 28/06/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve işbu icra takibi durduğunu, Davalının borca itirazları tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça ihtarname gönderilmesine rağmen davalının 64.190,81USD borcu ödememekte ısrarcı davrandığını, davalının borca itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, Davalı- borçlu, dava konusu borcun yapılandırmasına istinaden altyapı katılım payı borcunun bir kısmını ödeyerek işbu borcun kendisine ait olduğu açıkça kabul ve ikrar ettiğini ileri sürerek Borçlunun itirazının iptaline, Asıl alacak ve ferileri bakımından takibin devamına, Borçlunun daha önce kabul ettiği alacağa ilişkin takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin ...sayılı 11.406,69m2 sanayi parseli içerisinde ve idari olarak da ... 2. OSB (Islah OSB) katılımcısı olarak faaliyet göstermekte iken, bulunduğu bölge B.S.T.Bakanlığı'nın 23.08.2016 tarihli kararı ile önceden kurulmuş olan iki sanayi bölgesi (Gürsu Organize Sanayi Bölgesi “...” ve ... 2.OSB); bölge sınırları arasındaki sahanın da ilavesi ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yeni oluşan bölge ... ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ adını almıştır. Mevzuat gereği birleşen iki bölgeden kuruluş tarihi daha eski olan ... yönetimi yeni bölgenin (davacı) yönetimini geçini olarak üstlendiğini, Yeni OSB yönetim kurulunun 2017 yılında faaliyete geçmesi sonrasında müvekkil şirketten, OSB' nin bu konuda karar aldığı belirtilerek 14-USD/m2 altyapı katılım bedeli (müvekkilin parseli için yaklaşık 150 Bin USD) talep edilmiş, bu bedelin 36 ay eşit taksitler halinde ödeneceği belirtilmiştir. Müvekkil böyle bir kararın alındığı genel kurula çağırılmadığı gibi, bir genel kurul yapılıp yapılmadığı da an itibarı ile belli değildir. Yine de OSB' lerde altyapı katılım bedeli alınması mutat bir uygulama olduğundan, davalı tarafından bu bedeller çok sorgulanmadan taksitler halinde ödenmeye başlandığını, 2018 yılında döviz kurundaki aşırı dalgalanma nedeniyle herkes gibi müvekkil şirketin de cari dengesi ve nakit akışı bozulduğunu; söz konusu taksitler ödenemez hale geldiğini, şirket ve diğer ... 2. OSB üyeleri, tesisleri tarladan sanayi parseline dönüşmüş katılımcılar olmadığını, bulundukları yerde on yıllar boyunca sanayi parseli ve devamında OSB olarak faaliyet göstermiş, elektrik - su - doğalgaz bağlantısından atık su deşarj hatlarına, yollarından kaldırımlarına kadar zaten eksiksiz altyapısı olan sanayiciler olduklarını, davalının bölge dahilinde katılımcılar arasında neden ayrımcılık yapıldığı? sorusu o tarihteki yönetim tarafından cevaplanamadığını, bunun üzerine davalı zaten 3-5 ay içinde 2 - 2,5 kat artmış dolar kuru nedeniyle ödenemez hale gelmiş olan taksitlerin ödemesini tatil ettiğini, davalının, davacı OSB yönetimine olan tüm borcunu, Cumhurbaşkanlığı Kararı gereği 02.01.2018 tarihli TCMB efektif satış kuru üzerinden 514.125,77-₺ olarak davacı OSB hesabına göndererek (136.098-USD karşılığı) kendisinden talep edilen ödemeyi mevzuat çerçevesinde yapmış ve varlığı ve miktarı tartışmalı ancak OSB'ce iddia edilen borcu ödediğini, borcun kısmen taksit taksit ödenmesi ve bakiye olarak da bir borç kalması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı talebinin haksız olduğunu, davacının iki ana sebeple davalıdan bir alacağı bulunmadığını, bunların ilki talep ettiği alacağı hangi hizmetlerin hangi maliyetleri için ve hangi katılımcılardan talep ettiğini, kimin niye bu bedellerden muaf tutulduğunun açıklanmamış olmasından olduğunu, bu konuda inceleme yapıldığında ortada aslında davalıdan tahsil edilmiş tutarda bir maliyet dahi bulunmadığı görüleceğini, bu konuda bakanlık nezdinde davacı OSB'yi şikayet edeceklerini, davalının bir borcunun olmadığına dair diğer sebep de davacı OSB tarafından, TL bazında gerçekleşen maliyetlerin USD bazında hesap ve talep edilmesi olduğunu ve buna mevzuat buna cevaz vermediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 18. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın alt yapı katılım payından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle görev husus değerlendirmeye alınmalıdır. Yargılamaya konu alacak Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanmadığından dava mutlak ticari dava değildir. Zira davacı OSB tarafından OSB sınırları içerisinde altyapı çalışması yapılarak çalışmalara ilişkin masraflar OSB'deki tüm katılımcılara yansıtıldığı gerekçesiyle eldeki takibi başlatmıştır. Davaya konu alacak genel hükümlere tabi TBK da düzenlenen işlerden kaynaklı alacaktır. Dolayısıyla dava mutlak ticari dava değildir.

Davanın nisbi ticari dava olabilmesi için ise her iki tarafın tacir olması ve işin iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir.

Bölge adliye mahkemeleri arasındaki içtihat aykırılıklarını gideren 11. HD de 15.06.2023 tarih 2022/ E, 2023/ K sayılı ilamı ile OSB'lerin tacir olmadığını içtihat etmiştir. Davacı tacir olmadığından eldeki dava nisbi ticari davada değildir.

Yargılamada mahkememiz görevli olmadığından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın konusu itibariyle HMK 4.maddesi HMK'nun 114/1. c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yününden usulden REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kesinleşmeye müteakip yasal süre içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4. HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 20/03/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza