Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1382 E. 2024/387 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ :Av.

FERİ MÜDAHİL : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL : ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİ : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Davacnın konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacılara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.

Burada konkordatonun amacına değinmekte yarar vardır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur.

Özü itibariyle konkordato alacaklıları koruyan bir müessesedir, bununla birlikte borçlu da konkordato çerçevesinde işletme faaliyetine devam ederek bu müesseseden istifade etmekte ve borçlarını ödeyebilmektedir.

Davaya konu borçlu ve konkordato projesinin bu çerçevede değerlendirilmesi bakımından ise mahkememize sunulan projeye göre davacı borçluların borçlarını tasdik kararından itibaren ilk 6 ay ödemesiz olmak üzere 36 ay vadede faiz uygulanmaksızın ödemeyi teklif etmişlerdir. Buna göre ödeme süresi 42 ayı bulmaktadır.

Ülke genelinde uygulanan şuan ki faiz oranları ve enflasyon rakamları dikkate alındığında alacaklılara faizsiz ödeme teklifi ve 30 ay vadeye yaymak tamamen alacaklıların aleyhine durum yaratmaktadır. Örneğin 2024 yılında ödenecek 100.000,00 TL'nin karşılığı şuan ki faiz ortamı ve enflasyon rakamları dikkate alındığında bir kaç yıl sonra aynı değerde olmayacaktır, bu sebeple uzun vadeler ve faizsiz ödemek teklifleri alacaklıları önemli ölçüde zarara uğratacaktır.

Geçici mühlet içerisinde şirketin işletmesel faaliyetinin gelirleri ve mevcut varlıkların değerlemeleri de yapılarak komiser eliyle davacı borçlu denetlenmiştir. Davacının işletmesel borçları ve işletmesel faaliyetlerinde konkordatoya ihtiyacı bulunmamaktadır, davacının bir kısım çeklerinden dolayı konkordato talep ettiği anlaşılmaktadır, bu çek borcunun da işletme faaliyetinden kaynaklanmadığı, gayrimenkul satın alınmasından dolayı çek keşide edildiği ve bu şekilde borçlanıldığı, mülklerin davacı uhdesinde bulunduğu görülmektedir, davacının aktif varlıkları borçlarının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında davacının konkordatoya ihtiyacı bulunduğundan söz etmek mümkün değildir, hem taşınmazların mülkiyetini alıp, hemde buna bağlı çeklerin ödenmemesi gerekçesiyle konkordato istemek doğru değildir. Borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin faizsiz ödeme yani tenzilat konkordatosu talebini kabul etmek İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil eder. ( 6.Hukuk Dairesi 08/03/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı)

Alacaklıları mühletin sonucu olan tedbirlerle daha fazla bekletmenin yararı bulunmamaktadır, davacılara kesin mühlet verilmesinin şartları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacı, ... ( TC )'nin konkordato talebinin REDDİNE,

2. Davacı borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davacıya verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,

4. Konkordato komiseri 'ın görevinin SONLANDIRILMASINA,

5. Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

6. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

İş bu kararın gerekçesi 04/04/2024 tarihinde yazılmıştır.

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza