Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/845 E. 2024/38 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/845 Esas - 2024/38

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/845 Esas

KARAR NO : 2024/38

HAKİM : .....

KATİP : ......

DAVACI :... SİGORTA ŞİRKETİ - .....

VEKİLİ : Av. ...... - [16261-62983-..] UETS

DAVALI : GÜRSU ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ -

[25989-05505-...] UETS

VEKİLİ : Av.....- [16114-11742-...] UETS

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından .. numaralı .. İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'ye ait iş yerinde 22/07/2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan Uludağ Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne ait elektrik hatlarında yaşanan elektrik kesintisi/Voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste ve emtialarda hasar meydana geldiğini, elektrik hizmetini sağlayan kurumun hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların mevcut olduğunu, iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 34.071,58 TL lik oluşan hasarın tahsili hususunda davalı tarafa başvuru yapılmışsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını ve işbu davayı açtıklarını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan bu haksız davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde söz edilen iddiaların asılsız olduğunu, müvekkil kurumun oluşabilecek arızalara karşı gerekli önlem ve tedbirleri aldığını, arızaya sebep olan davacının iç tesisatında oluşan kısa devreler olabileceği gibi hiçbir somut delile dayanmadan müvekkile kusur atfedilmeye çalışıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Eldeki davada davalı Uludağ Organize Sanayi Bölgesidir.

Eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı izahtan varestedir. Organize Sanayi Bölgelerine karşı açılan davalarda, davanın mutlak ticari dava olmaması halinde davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine dair Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair Yargıtay 11. HD 2022/4599 Esas ve 2023/3797 Karar sayılı ilamında aynen,

"4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde, Organize Sanayi Bölgelerinin tacir olmadığına ve Organize Sanayi Bölgelerinin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı ve davalı Organize Sanayi Bölgesinin de tacir olmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,

3. HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)

4. Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

5. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024

Katip ........Hakim .....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır