Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1439 E. 2024/376 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... TİCARİ ARAÇ METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plaka sayılı vasıta davalı Sigorta şirketince ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, aracın hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ E 2021/ K. Sayılı dosyası ile karar verilmiş olup davalı davaya dahili davalı olarak ihbarda bulunulduğunu, mahkemece verilen karara ilişkin davacı alacaklı tarafından ... 16. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin de belirtilen 45.148.12 TL borç müvekkil firma tarafından 23/09/2021 tarihinde ödenerek dosya infaz edildiğini, davalı sigorta Şirketine sorumlu olduğu meblağın ödenmesi hususunda ... 10. Noterliğinin 28/09/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile bildirimde bulunduğunu ancak, davalı tarafça araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeni ile zararın giderilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine olayın halli için ... Arabuluculuk merkezine müracaata bulunulmuş ancak yapılan görüşmede anlaşmaya varılamadığını, ekte sunulan Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere kaza mahallini Terk etmek sigorta şirketini sorumluluktan kurtulmasına yol açamayacağını, bu nedenle müvekkilin zararının tazmini için iş bu davayı açmanın zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacının sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı ve yine KZMSSGŞ kapsamında kazanç kaybı gibi yan edimlerden poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın rücuen tazminat tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında icra dosyasının ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ E- 2021/ K sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin bilgilerin celp edildiği, sigorta ve hesap konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/11/2023 tarihli raporda özetle; Davacının dava dışı zarar görene hasar ve araç mahrumiyet bedeli ödemesinde bulunduğu,ödemenin 45.148,12 TL olarak 23.09.2021 tarihinde ... 16.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapıldığı, taraflar arasında ... poliçe no ile 16.03.2018-16.03.2019 tarihleri arasında KZMSS poliçesi bulunduğu, davacının poliçe kapsamında rücu talebinde bulunduğu, ... B.4.f bendi gereğince olay yeri terk söz konusu olduğu dikkate alındığında bu sigorta şirketi açısından rücu hakkı doğuracağı; bu nedenle alacaklı borçlu sıfatı birleşmesi söz konusu olacağı, davacının talep hakkı bulunmayacağı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının ... plakalı aracın maliki olduğu, söz konusu aracın davalıya ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olduğu, 10/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı mülkiyeti ...'a ait ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ... 3. ATM'nin 2020/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamı neticesinde davacının dava dışı aracın sürücüsüne ... 16. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında 45.148,12 TL ödeme yaptığı, ödemiş olduğu tazminat miktarının rücusu kapsamında sigortacısı davalı sigorta şirketine karşı eldeki davayı açtığı, ... 3. ATM'nin 2020/ Esas sayılı kesinleşmiş dosyasının incelenmesinde, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı aracının meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı sürücüsünün kaza meydana geldikten sonra olay yerinden firar ettiği, davacının poliçe kapsamında rücu talebinde bulunduğu, kara yolları B bendi, 4. maddesi gereğince olay yeri terk söz konusu olduğunda sigorta şirketi açısından rücu hakkının doğacağı, bu durumda alacaklı borçlu sıfatı birleşmesinin oluşacağı, davacının bu nedenle sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL harcın 439,92. TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 12,32‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı