Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1209 E. 2024/375 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında iplik, kumaş, boyama vb. şekilde tekstil sektörüne ilişkin ticari faaliyetleri olduğunu, Müvekkili şirket davalı tarafa satım yapmış ve 30/09/2018 Tarihli 416.872,13 TI Tutarlı Fatura düzenlediğini, davalı ile süregelen cari ilişkide bir kısım ödemeler yapıldığını ve fatura bedellerine mahsuben ödenen bedeller mahsup edildiğini, davacı müvekkili tarafından kesilen 30/09/2018 Tarihli 416.872,13 TL tutarlı Faturanın 360.132,00 TL bakiye kısmı hala ödenmediğini, işbu fatura kur farkı faturası olduğunu, mutad olarak faturalar USD olarak ödendiğini, davacı müvekkili ile davalı borçlu ile her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da yerleşik Yargıtay Kararları ile de sabit olduğu üzere satıma konu faturalarda bu hususun yer alması yeterli olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. dava konusu dayanak belge olarak 30/09/2018 tarihli toplam değeri 416.872,16 TRY olan faturayı sunduğunu ve bu faturanın geçmişte döviz cinsinden yapılan ticaret nedeniyle oluşan kur farkı faturası olduğu savını ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın ne miktarda bir ticaretten kaynaklı olduğu, hangi tarihteki kur farklarından oluştuğuna ilişkin bir açıklama ve ispatı olmadığını, tamamen afaki talepler den oluşan bir davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, huzurda görülen dava dilekçesi incelendiğinde eldeki davanın" ... 15.İcra Dairesi 2018/... sayılı dosyaya vaki itirazın iptali davası, icra dosyası takibine konu fatura içeriği TL cinsinden alacak talebi olduğunu, döviz ticaretine dayanak oluşturacak sözleşme vb. dayanak belge bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hususa ilişkin kanunun aradığı şekil şartını sağlayan belge ile ispatlayamadığını, davacı basiretli davranıp, yazılı belgeler ile alacağını ispatlaması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle açılmış olan bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında icra dosyasının DYS üzerinden dosyamız arasına alındığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü verildiği görülmüştür.

SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/09/2023 tarihli kök ve 04/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı ve davalı şirketin Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2017-20218 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, Davacının incelenen defter kayıtlarına göre; 2016 yılı kapanışı 2017 yılı açılış kaydında davacının davalıdan 554.996,01 TL tutarında alacaklı göründüğü, davacının davalıya 2.068.557,78TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıya 735.000,00TL tutarında çek iade ödeme kaydının olduğu, davacının davalıdan 1.116.413,71TL tutarında fatura aldığı, davalıdan 2.098.312,00TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, İcra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (554.996,01-42.068.557,784735.000,00)-3.358.559,79)-(1.116.413,7142.098.312,00)-3.214.725.71)= 143.828,08TL alacaklı göründüğü, Davalının incelenen defter kayıtlarına göre; 2016 yılı kapanışı 2017 yılı açılış kaydında davacının davalıdan 554.996,03TL tutarında borçlu göründüğü, davalının davacıdan 2.068.577,61 TL tutarında fatura aldığı, davacıdan 405.000,00TL değerinde çek aldığı davacıya 1.850.468,00 TL tutarındaki ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya 1.116.413,65TL tutarında fatura düzenlediği, İcra takip tarihi itibari ile davalının davacıya 1(554.996,034:2.068.577,614-4405.000,00) -3.028.573,64)- (1.850.468,004-1.116,413,65)<2.9686.881,65)- 61.691,99 TL borçlu göründüğü, Kayıtlar arasındaki farkın sebebinin davalının kayıt noksanlıklarından kaynaklandığının anlaşıldığı, İcra takibine konu davacının davalıya düzenlediği 30.09.2018 tarihli ... seri numaralı 416.872,13TL tutarındaki kur farkı faturasının davalının defter kayıtlarında, davacının cari hesaba alacak olarak kayıt edildiği, tarafların bu fatura da mutabık olduklarının tespit edildiği, Davacının davalıdan ... 15. İcra Müdürlüğü 2018/... esas Sayılı Dosyası ile 13.12.2018 tarihinde 360.132,00TL asıl alacak istemi ile icra takibi başlattığı, davacının davalıdan icra takibi tarihi olan 13.12.2018 tarihi itibari ile 143.828,08TL alacaklı olduğu, 13.04.2018 vade tarihli, ... seri numaralı 70.000,00 TL bedelli çek, 21.09.2018 vade tarihli, ... seri numaralı 90.000,00 TL bedelli çeklerin davacının kayıtlarında iade çek kaydı olarak zaten mevcut olduğu, davalıya borç olarak kayıt edildiği, davacının muhasebecisi tarafından ibraz edilen muavin hesaplar düzenlediği, kök raporda tablo halinde listelenmiş ve düzenlediği kök raporda maddi hata olmadığı, davacının mevcut kayıtlarına göre : Davacının davalıdan icra takibi tarihi olan 13.12.2018 tarihi itibari ile 143.828,08TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların incelenen defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 143.828,08 TL alacaklı göründüğü, takipte istenen fazlaya dair miktara ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, buna ilişkin dosyaya davacı tarafından somut delil ibraz edilemediği, alacağın faturaya dayalı olduğu, bu nedenle likit olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin 143.828,08. TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,

3. 143.828,08 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.824,89. TL harçtan başlangıçta alınan 4.349,50. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.475,39‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 4.349,50. TL Peşin Harç, 80,70. TL Başvurma Harcı, 1.600,00. TL bilirkişi ücreti ve 258,50 TL posta ve tebligat ücretin oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.288,7‬. TL'nin davanın kabul ret oranına ( %40 Kabul. %60 Ret) göre 2.515,48‬. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.012,49. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

     	8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.012,49. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
   

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00. TL'nin davanın kabul ret oranına ( %40 Kabul. %60 Ret) göre 624,00 TL'sinin davalıdan, kalan 936,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı