Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1237 E. 2024/356 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

ANA DAVADA

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : MOBİLYA İNŞ. REKLAM TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

K

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/.../2016

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Eser Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/10/2017

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine ... 3. İcra Dairesinin2016/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davacının takip alacaklısına borçlu olmadığını ödeme emrinin muhtarı tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresinin kaçırıldığını davalı ile davacı arasında 10.....2015 tarihli sözleşme imzalandığını bu sözleşmeden kaynaklanan borçların üç ayrı çek ile ödendiğini bakiye borç için /... adresindeki ... numaralı dairenin davalıya verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını davalının bu daireyi ... ... isimli dava dışı şahsa satması sebebiyle tapunun adı geçen kişiye devre edildiğini satış bedelinin ... ... tarafından davalının banka hesabına ödendiğini bir kısım ödemelerin de şirket ortaklarının ve kardeş şirket olan ............... Mobilya Turizm Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesaplarına yatırıldığını bu sebeple başkaca borçlarının kalmadığını ileri sürerek ... üçüncü icra dairesinin 2016/12941 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Duruşmaya katılan davalı vekili sözlü olarak davayı kabul etmediklerini, davanın tanıkla ispatına muvafakatları bulunmadığını bildirmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 10/.../2015 tarihli bir sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede yazılı işleri yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, davacı tarafın edimini yerine getirmiş olmasına rağmen aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak 07/09/2016 tarihli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, halbuki davacı tarafın eksik olan işleri dava dışı ... Mobilya Dekorasyon isimli şirkete tamamlattırdığını, aynı iş için iki kere ödeme yapmak zorundu kaldığını ileri sürerek sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesi sebebiyle davacının uğradığı zarara karşılık olmak üzere şimdilik 16.284,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eldeki davanın da yine ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/ esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Asıl davanın yüklenicinin eksik iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen davanın ise iş sahibinin eksik bırakılan işlerin tamamlanması için yapılan ödemenin tahsili nedeniyle başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin 07/12/2018 tarihli gerekçeli kararında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21/10/2021 tarih 2019/ Esas 2021/ karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüş, kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikler giderilerek yargılama yapılmıştır.

Davacının bağlı olduğu vergi dairesinden 2015-2016 yıllarına ilişkin Ba-Bs formları dosyaya getirtilmiş, davacı vekiline dava dışı şirkete hangi tarihte hangi kişilerin ne bedelle yaptırıldığı hususundaki belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili beyanında, davalı tarafından tamamlanmayan eksik kalan işlerin dava dışı ... Mobilya Dekorasyon (...) isimli şirkete KDV dahil 16.284,00 TL karşılığında yaptırarak tamamlattırıldığını, fatura asıllarının dosya içerisinde mevcut olduğunu, ayrıca istinaf kararı gereği ... ... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu işin yapıldığı yerde bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılmış, .../02/2023 tarihli kök raporda özetle; Dava dosyası içerisinde bulunan ... apartmanındaki dairelerin mobilya işlerini yapmak üzere sözleşme imzalanmış ... Yapı Dekorasyon Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme detaylarında bakıldığında sözleşmede belirtilen miktarların birden fazla daire için imalat yapılmak üzere belirlendiği kanaatine olduklarını, bu doğrultuda bakıldığında örnek teşkil edebileceği düşünülen ve 19.12.2022 tarihinde taraflarınca yapılan keşif sırasında taraflarınca incelemesi yapılan biri tek kat diğeri dubleks olan ... Apartmanı No:... de bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümleri, 09.....2016 tarihli Tespit bilirkişi raporunda bulunan tespitler ve fotoğraflarla birlikte dava konusu biri tek kat diğeri dubleks olan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerle karşılaştırmalı inceleme yaparak özetle dava dosyasında bulunan 09.....2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemelerden görüldüğü üzere mobilya imalatlarının devam ettiği bir süreçte tespit yapılmış bu nedenle ... nolu dairedeki imalatlar birazda olsa yapılmış isede ... nolu dairede çoğu imalatın yapılmamış olduğu bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflardan görüldüğü, 19.12.2022 tarihinde tarafımızca yapılan keşif sonucu gözlemler ve tespitlerde örnek teşkil edebileceğini düşünülen ... ve 12 nolu dairelerde vestiyer imalatları hariç diğer tüm imalatların eksiksiz yapıldığı, taraflar arasında toplam KDV dahil 180.000,00 TL götürü usulü kararlaştırılan bedel ile eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davacının BA formlarından davalıdan toplam (152.760,00*9618) - 180.256,80TL fatura aldığı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede; Davacı davalıya ....000,00 TL değerinde 3 adet çek karşılığı 45.000,00 TL, ve 135.000,00 TL değerinde gayrimenkul teslim edileceği konusunda anlaşma yapıldığı, davacı davalıya ....000,00 TL değerinde 3 adet çek karşılığı 45.000,00 TL tutarındaki çeklerin karşılığı ödemelerinin yapıldığı, 26.12.2017 kayıt tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği, ederi 135.000,00TL olarak belirlenen gayrimenkulün satışını ... kez tapu masrafı yapılmaması için ...' ya değil de, ...'nın satış yaptığı 3. Kişi olan ... ...'ya tapu devrinin yapıldığı ... ... Bankası ve ... Bankası hesaplarından ..., ... Mobilya Ltd Şti ve ... Ağaç İşleri Ltd Şti hesaplarına Mayıs 2016 döneminde para aktarıldığını beyan edildiği, tapu devrinin yapıldığı ... ...'nun hesap hareketlerinde, ... Mobilya Ltd Şti ve ... Ağaç İşleri Ltd Şti hesaplarına para transferi mevcut olduğu, bu şekilde anlaşma konusunda 135.000,00 TL karşılığında devri kararlaştırılan taşınmazın davalı adına devredilmiş olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından 45.000,00 TL çek ile ve 135.000,00 TL taşınmaz devri ile ödenmiş olduğu üzere davacı tarafından tüm sözleşme bedelinin ödenmiş olduğu, davacı iş sahibi tarafından dosyaya sunulan tarihsiz 16.284,00 TL meblağlı faturanın Ba/Bs kayıtları ile tespit edilememiş olduğu, ödeme dekontunun da bulunmadığı tespitlerini raporda bildirmişlerdir.

19/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava dosyasında bulunan 09.....2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemelerden görülen dava konusu ...-... nolu dairelerdeki eksiklerin açıkça belirtildiğini, kök rapor için yapılan keşif esnasında örnek dairelerde ise zaman içerisinde yapılan veya tamamlanmış haliyle yapılması gereken imalatların durumunun görülmüş olduğunu ve kök raporda bunların listelenmiş olduğunu, belirtilen, tekrarlanan ve kök raporda mevcut olan dava dosyasında yer alan tespite yönelik 09.....2016 tarihli raporundaki tespitler 10.02.2023 tarihli kök raporu için yapılan keşif incelemeleri ile elde ettiğikleri durum karşılaştırması yapıldığında; Amerikan kapılar, Mutfak dolabı ve tezgahlar, Laminant parke kaplamaların ve süpürgelikler, Çelik kapı imalatlarının eksik olduğu ve süreç içerisinde tamamlanmış olduğu, kök raporda belirtilen ve ek raporda tekrarlanan 09.....2016 tarihli bilirkişi raporundaki eksik tespitleri ve mahkeme heyeti ile yaptığımız keşifte gözlemlediğimiz tamamlanmış imalatların karşılaştırması bu eksikleri neler ve nasıl imalatlar olduğunu netleştirmekte olduğunu, ... 5. Sulh Mahkemesi 2016/... D. İş dosyasında tespiti yapılan söz konusu eksiklerin ek rapor tanzim tarihi itibariyle için ... nolu dairede 77.800 TL, ... nolu dairede ....500 TL lik imalat eksiği olduğu düşünülmekte olduğunu, toplam imalat eksiği 93.300 TL olarak tespit ettiklerini, bu bedelin dava tarihi itibariyle (306,04 / 3035,59) * 93.300 TL - 9.406,25 TL olabileceği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.

Tanık ... ... mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanında; ... Apt. ... nolu dairenin sahibi olduğunu, daireyi 5 yıl önce ... Mobilya yetkilisi ... bey ile yapmış olduğu pazarlık sonucu 115.000,00 TL'ye satın aldığını, ... bey'in daireyi ...'dan iş karşılığı aldığını söylediğini, mutfak dolaplarını ... Mobilya'nın yaptığını bildiğini, bu daireyi iş karşılığında Ahmet Karakaçan'ın ... Mobilyaya verdiğini, 115.000,00-TL'nin 65.000,00 TL'sini banka aracılığı ile ... Mobilya yetkilisi ... beya banka aracılığı ile verdiğini, geri kalan kısmı elden verdiğini, daireyi satın aldığında dairenin ... adına olduğunu, tapudan kendi adına devir ettiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında 10/.../2015 tarihli eser sözleşmesi imzalamıştır, sözleşmede, davalının ifasını taahhüt ettiği işler ayrıntılı olarak yazılmış, iş bedelinin 180.000,00 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıya ....000,00 TL değerinde 3 adet çek karşılığı 45.000,00 TL ve 135.000,00 TL değerinde gayri menkul teslim edileceği konusunda anlaşma yapıldığı, davacı ...'nın bu sözleşme nedeniyle davalıya 3 adet çek karşılığında 45.000,00 TL ödeme yaptığı, dinlenen tanık ... ...'nun beyanlarından, davacı adına kayıtlı gayri menkulün davalı tarafından 115.000,00 TL bedelle tanığa satıldığı, bedelin tanık tarafından davalıya ödendiği, bu şekilde davacının sözleşme konusu 135.000,00 TL değerinde gayri menkulünü sözleşmeye binaen davalıya teslim etmiş olduğu, bu durumda davacının götürü bedel ile belirlenmiş sözleşmedeki 180.000,00 TL'lik edimini tam olarak yerine getirdiği, bu durumda asıl dosyada davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, takip başlatmakta davalının kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil bulunmamakla, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş, birleşen dava da ise, dosyamız davacısı ... aynı sözleşmeden doğan iş yapma borcunun davalı tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı zararının tespit edilerek davalıdan alınmasını talep etmiş, birleşen davasına konu ettiği, 16.284,00 TL meblağlı faturanın davacı iş sahibinin Ba-Bs formlarında tespit edilemediği, ancak yapılan bilirkişi incelemesinde ... 5. SHM'nin 2016/... Değişik iş sayılı dosyasında eksik işlere ilişkin yapılan tespite göre, ... nolu dairede 77.800,00 TL, ... nolu dairede ise ....500,00 TL imalat eksikliğinin tespit edildiği, toplam imalat eksikliğinin 93.300 TL olduğu, dava tarihi itibariyle bu bedelin güncellenmiş olarak 9.406,25 TL olarak tespit edildiği, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sözleşmeye konu edimini tam olarak yerine getirdiği, davalı tarafın ise üstlendiği işleri eksik bıraktığı, bu işler nedeniyle davacı tarafın eksik işleri dava dışı 3. Kişilere yaptırmak zorunda kaldığı, eksik olarak bırakılan iş bedeli olan 9.406,25 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olacağı kanaatine varılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

...-Asıl davanın KABULÜ ile, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/12941 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,

...-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli ....151,05. TL harçtan başlangıçta alınan 537,77. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ....613,28. TL harcın asıl davadaki davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Asıl davanın davacısı tarafça yapılan 537,77. TL peşin harç, 29,20. TL başvurma harcı, 48,10. TL tedbir talebi harcı, 571,90. TL keşif harcı, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 996,00. TL yargılama gideri toplam 5.182,97. TL'nin asıl davadaki davalıdan tahsili ile asıl davadaki davacıya ödenmesine,

5. Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) asıl davada davalıdan tahsili ile asıl davada davacıya ödenmesine,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

...-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 9.406,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

...-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 642,54-TL harçtan başlangıçta alınan 278,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 364,44-TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan ....241,80. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (%58 Kabul, %42 Ret) 720,24. TL'sinin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine, kalan kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,

4. Birleşen dosya davalısı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.406,25. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine,

6. Birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.877,75. TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından tahsili ile birleşen dosya davalısına ödenmesine,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

20/03/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı