Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/819 E. 2024/343 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 28.70.2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... ili .... Üzeride park halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı altında olan ... aracın çarpması neticesinde kaza gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kaza tespit tutanağına göre kusuru bulunmadığını, 21.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ekte sundukları dilekçe ile başvurulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bir yanıt verilmediğini, 25.07.2023 tarihinde ise anlaşmama son tutanağından da görüleceği üzere arabuluculuk görüşmeleri sigorta şirketinin toplantıya katılım sağlamaması nedeni ile sonlandırıldığını, bu nedenle meydana gelen olay nedeni ile müvekkile ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gele değer kaybı maddi zararının tazmini amacı ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davaya konu 28.10.2022 tarihli maddi hasarlı kaza nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın taleplerinin karşılanmış olup işbu hususların gerçek dışı olduğunu, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından 28.07.2023 tarihinde değer kaybı olarak 4.603,74 TL'nin vekaleten Av. ...'a, 10.08.2023 tarihinde Ekspertiz ücreti olarak 540,00TL'nin ...'e, 29.05.2023 tarihinde Hasar rücu olarak 7.722,39 TL'nin ... SİGORTA A.Ş. ye, 30.01.2023 tarihinde Hasar rücu olarak 3.762,00 TL'nin de ... SİGORTA A.Ş.'ye ödendiğini, bu ödemelere ilişkin mahsup fişleri, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep etiklerini, dosyaya dekont sunulmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu takdirde dekontun kendilerince temin edilerek dosyaya sunulacağını, kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin fahiş ve gerçek dışı olmakla birlikte bilirkişi tarafından tespiti ve araştırılması gerektiğini, konu talebin davanın hasar dosyasında görüleceği üzere eksper raporu ile sabit olmakla birlikte olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, dava aşamasında bilirkişi yardımıyla incelendiğinde sigortalı aracın kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunun görüleceğini, işbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının doğrudan malları üzerindeki azalma olduğunu, değer kaybının, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek- 1'inde yer alan esaslara göre tespit edildiğini, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark talepleri hem de değer kaybı hesabı yapılırken dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettiklerini, bu sebeplerle öncelikle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafin üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödemelerin karşı tarafın hesabına yatırıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

4. Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/03/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzal