Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1337 E. 2024/341 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1337 Esas

KARAR NO : 2024/341

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16267-62268-..] UETS

DAVALI : 1- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16723-27351-...] UETS

DAVALI : 2- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı, 2016 model, Renault Symbol marka, ticari taksi nitelikli araç ile davalı taraflardan AK SİGORTA A.Ş.'nin zorunlu trafik poliçesi sigortalısı olduğu, davalılardan ...'nun maliki olduğu, ... plakalı araç, 15.08.2022 tarihi itibariyle maddi hasarlı trafik kazasına karışmış bulunduğunu, kaza neticesinde davacının ... plakalı ticari aracında ağır hasarlar oluştuğunu ve gerçekleşen kazanın, derhal sigorta şirketine ihbar edildiğini, Sigorta şirketince gerçekleştirilen müzakerede, davalı taraflardan AK SİGORTA A.Ş.'nin zorunlu trafik poliçesi sigortalısı olduğu, davalılardan ... 'nun maliki olduğu ... plakalı araç aracın, kazanın meydana gelmesinde 9675 oranda kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalılardan sigorta şirketince, davaya konu meydana gelen kazada hasar görmüş olan davacıya ait aracın onarılması için davalı yanın %75 'lik kusur oranı gözetilerek, sigorta şirketince yetkili servise, 11.300,00 TL'si yedek parça gideri, 12.700,00 TL'si si işçilik gideri olmak üzere toplamda 24.000,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, davacının uğranılan kar kaybı zararı tazmini gerçekleştirilmediğini, araçta meydana gelen kazadan ötürü oluşan hasar sebebiyle ciddi miktarda bir değer kaybı oluştuğunu, 15/08/2022 - 05/09/2022 tarihleri arasında davacıya ait ... plakalı ticari taksi araç çalışmadığından dolayı da kar kaybı oluştuğunu ifade ederek; Davacıya ait ... plakalı ticari araçta, davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen değer kaybı zararı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde artırılmak üzere, şimdilik 50,00 TL'lik tutarın, davalılardan sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 04/11/2022 tarihinden itibaren, davalılardan ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacıya ait ... plakalı ticari aracın 15/08/2022 - 05/09/2022 tarihleri arasında ticari faaliyetlerde kullanılamaması nedeni ile uğranılan mahrum kalınan kar zararı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırmak üzere, şimdilik 50,00 TL'lik tutarın, yalnızca davalılardan ... 'dan, temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 04/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin olarak, müvekkilinin normal hızında 3 şeritli yolda seyir halindeyken, davacı orta şeritte yolcu indirmek için aniden durduğunu, bu durumun görüntü ve tutanaklarla sabit olduğunu, davacı, seyir halindeki trafikte, duraklamanın yasak olduğu yerde duraklama yaparak, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, davalı ...'nun, bütün dikkat ve özenine, çabalarına ve frene basmasına rağmen, fren izleri fotoğraflarda gözükmekte olduğunu da belirterek, duramayarak aniden duraklama yapmış olan davacının aracına çarpmış olduğunu, aniden duran ve yasaklı yerde yolcu indiren taksiye çarpmamak için sol şeride geçmek isteyen müvekkili; sol şeritteki, plakasına dikkat edemediği aracın yol vermemesi nedeniyle sol şeride geçememiş olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporu hazırlanırken dikkat edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, şirketinin sorumluluğunun kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olmasının gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 12/09/2022 tarihinde ...'ya 18.000,00-TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, davacıya ait aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususlarının da araştırılmasının gerektiğini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararı ve mahrum kalınan kar zararının tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/03/2024 tarihli mazeret dilekçesinde; yokluklarında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davacı tarafın aleyhine herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücretine hükmedilmemesine dair karar verilmesini mazeretlerinin kabulü talebi ile beyan etmiştir.

24/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu aracın değer kaybına uğramadığı, tamir edilebilmesi için 7 iş günü gerektiği bildirilmiş, SMM bilirkişinin 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük ortalama kazancının 521,53 TL olacağı bildirilmiş, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, değer kaybına ilişkin talebin reddine, mahkumiyet zararına ilişkin talebin ise, davacı vekilinin zararlarının dava devam ederken tazmin ettikleri yönündeki beyanları göz önünde tutularak, konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı kararını vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davacının değer kaybı talebine ilişkin davasının REDDİNE,

2. Davacının mahrumiyet zararı talebine ilişkin davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Davacının talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60. TL harçtan başlangıçta alınan 80,70. TL peşin harç ve 269,85. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 77,05. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00. TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı