Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/821 E. 2024/324 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ... -

  3.  ... .  

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı merhum ... idaresinde ki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araçlar 06.03.2022 günü gece saat 11.30 sularında çarpışmış olduklarını, Davalı merhum ... tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı merhum ... kazadan sonra vefat etmiş olduğunu, geriye eşi davalı ... ... ile oğlu kalmış olduğunu, davacı ... ağır yaralı olarak ... Şehir hastahanesine kaldırılmış olduğunu, omurilirilik zedelenemsi nedeni ile ameliyata alındığını, ayrıca yüzünde ve kafasında ağır yaralar meydana gelmiş olduğunu çene dağılması hasarı oluşmuş bu sebeple de yüzüne yaklaşık 8 adet platin takılmış olduğunu, yüzünde kalıcı hasar meydana gelmiş olduğunu, Davacının ... Hastanesinden Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu almış olduğunu ve davacının engel oranı %53 çıkmış olduğunu, ölü ..., kaza tarihinde davalı ... şirketinden 262724209 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, buna istinaden davacının zararının karşılanabilmesi için davalı ... şirketine başvurulmuş olduğunu, davalı ... herhangi bir anlaşma olmaksızın davacı adına 155.184,00-TL tazminat bedeli yatırmışsa da sigorta şirketine bu bedelin düşük olduğunu bu nedenle kendilerinin ibra edilmediği bildirildiğini, akabinde sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ... ile arabuluculuk toplantısı yapılmışsa da anlaşmaya varılamadığını, meydana gelen kazada tarafların çocukları yaralanmış ve tedavi altına alınmış olduğunu, çocuklarda meydana gelen psikolojik ve maddi etkenlerden dolayı ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile çocuklar adına da velayeten manevi tazminat davası açılmış olduğunu öncelikle bu dosya ile birleştirme taleplerinin olduğunu, davacının maddi tazminat miktarı bilirkişi hesaplamasından sonra anlaşılacağından taleplerinin belirlenebilir olduğu anda arttırılacağını, bu nedenle de davacının maddi tazminat miktarı belli olmadığı için işbu dava fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL bedel üzerinden HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, davacının davasının kabulünü, davacı ...'nun maluliyet oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 uyarınca şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın 06.03.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı ... ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf açmış olduğu dava ile 06.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile murisinin kusurlu olduğunu %53 oranında maluliyetinin bulunduğunu iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak davanın ve iddiaların kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kazada murisi ...'a kusur atfetmek mümkün olmadığını, ... şehirler arası yolculuklarda dahi araçla 90 km hızı geçmeyen bir kişi olup şehir içi yolculuklarda çok daha dikkatli ve yavaş araç kullanmakta olduğunu, olayın meydana geldiği an gece vakti olup hava karanlık ve aynı zamanda yağmurlu olduğunu, kaza yerinde yolda birçok çukur mevcut olup bu çukurların su ile dolması neticesinde çukurların fark edilmesi mümkün olmadığını, kaza sonrası fotoğraflara ve muris ...'ın aracının fiziki durumuna bakıldığında sağ ön lastiğinin patlamış olduğu sol ön lastiğinde herhangi bir sorun olmadığının görüldüğüne, oysa ki araç karşı şeride geçerken önce sol ön lastiği orta refüj kaldırımına temas edip bütün yükü ön sol lastik almakta olduğunu, sağ lastiğin patlak olması aracın çukura girip lastiğin patladığını ve bu sebeple sürüş hakimiyetinin kaybedildiğini, bu durumda davalıya ait herhangi bir kusur atfetmek mümkün olmadığını, yolda mevcut çukurdan dolayı meydana gelen kazada kusur da sorumluluk da ilgili belediyeye ait olup davalının herhangi bir kusur mevcut olmadığını, murisin kullandığı araca sağ iki kapsının olduğu bölgeden çarpmak sureti ile kaza meydana gelmiş olduğunu ve araç şoför koltuğuna kadar içeri göçtüğünü, davacı tarafın kullandığı araç o kadar hızlı olmasa idi murisin ölmesi de mümkün olmayacağını, kazada diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun açık olduğun, bu sebeple bu konudaki maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, tüm bunların dışında kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması da davacının olayda zarar görmesine sebebiyet verdiğinden olayda davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranını, davayı ve iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, ancak davacı taraf daha önce sigorta şirketinden herhangi bir tazminat almış ise dava sonucunda herhangi bir tazminata hükmedilecek olması durumunda alınan bu tutarın da tazminat hesabında dikkate alınarak yapılacak hesaptan düşürülmesi gerektiğini, ayrıca Davacı tarafın herhangi bir şekilde ibraname vermiş olması durumunda da yeniden dava açma hakkı olmayacağından da davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın zararı karşılandığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında değildir.

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle davalı şirket temerrüde düşmediğinden, davalı şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçeleri, tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili 06.10.2023 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ...Ş. İle haricen anlaştıklarını davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalılar ... ve ... ... yönünden davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 06.10.2023 tarihli dilekçesi ile Davacı ... bakımından taraf ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, Sulh doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla, iş bu dosyanın ... ve ... tefrikine , davalı ... bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davalı ... bakımından davacının feragatı nedeniyle davanını Reddine,

2. Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 142,53 TLnin peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,32‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine

4. Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK.nın 341 ve 345 md.leri gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

e-imzalıdır.