Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1188 E. 2024/296 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1188 Esas - 2024/296

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

RED

ESAS NO : 2021/1188 Esas

KARAR NO : 2024/296

BAŞKAN :.....

ÜYE :.......

ÜYE : .....

KATİP :.......

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ......

VEKİLİ : Av. ..... [16910-19277-.......] UETS

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25979-11126-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16926-29366-......] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ...ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ....- [16775-77787-......] UETS

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Sigortalısı olan ... Turizm A.Ş.'nin işlettiği Gold Otel isimli işletmede 11/03/2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrası voltaj dalgalanmaları nedeniyle sigortalıya ait bir kısım malzeme ve ekipmanların zarar gördüğünü, bu zararın davalının vermiş olduğu hizmet kusurundan kaynaklandığını, sigortalıya 19/08/2021 tarihinde 735.190,18 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin halefiyet kuralı gereğince davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; Dava dışı sigortalı aboneliğin beslendiği trafonun davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, bizzat abone şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalıya akdedilebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, ortaya çıkan hasarın hizmet kusurundan değil aboneliğin iç tesisatından kaynaklandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava sigorta ödenmesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunmuş ise de; Dava şartları yönünden taraflar arasında tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmakla görevli mahkemenin tayininde davalı şirket ile dava dışı sigortalının arasındaki hukuksal ilişkinin türüne göre görev kurallarının belirlenmesi gerektiği, dava dışı şirketin tüzel kişi tacir olduğu, davalı şirketin de tüzel kişi tacir olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, temel hukuksal ilişkinin ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla halefiyet uyarınca açılan eldeki davada da mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf sigortalısı olan ... Turizm A.Ş.'nin işlettiği Gold Otel isimli işletmede 11/03/2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrası voltaj dalgalanmaları nedeniyle sigortalıya ait bir kısım malzeme ve ekipmanların zarar gördüğünü, bu zararın davalının vermiş olduğu hizmet kusurundan kaynaklandığını, sigortalıya 19/08/2021 tarihinde 735.190,18 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin halefiyet kuralı gereğince davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı taraf Dava dışı sigortalı aboneliğin beslendiği trafonun davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, bizzat abone şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalıya akdedilebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, ortaya çıkan hasarın hizmet kusurundan değil aboneliğin iç tesisatından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

11/03/2021 tarihinde meydana gelen hasarda davalının hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesine neden olan dava dışı sigortalının iç tesisatı mı olduğu yoksa elektrik hattının beslendiği trafo davalının sorumluluğunda mı olduğu yoksa dava dışı şirketin sorumluluğunda olan bir trafo mu olup olmadığı araştırılmalıdır.

Mahallinde keşif yapılmış, bilirkişilerden davalı tarafça verilen hizmet kusuru bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan hasarın sebebinin hizmet kusurumu yoksa dava dışı sigortalıya ait iç tesisattan mı kaynaklandığı, elektriğin beslendiği trafonun davalının bakım ve sorumluluğunda mı yoksa dava dışı abonenin sorumluluğunda olan bir trafo mu olduğu, yine zarar gördüğü iddia edilen mal varlığı unsurlarının zarar miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunda; "Davacı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Turizm Tic. San. A.Ş. ye ait Konak Mah. Lefkoşe

Cad. No:44/A Nilüfer/Bursa adresinde bulunan Hotel Gold Majesty davalı UEDAŞ kayıtlarında

016.01.28.00.00./0009126980 Abone numarası ile özel trafo primer ölçü sistemli OG aboneliğin 1600

KVA üzerinden UEDAŞ’a ait BEŞEVLER TM (TEİAŞ) dan beslenen Özel Müşteriler fiderinden enerji

ihtiyacını karşıladığı aynı hat üzerinden beslenen başka abonelerinde elektrik satın aldığının anlaşıldığı,

Davacı tarafa dava dilekçesinde beyan olunan hasar tarihi ve saatinde davalı şirkete aynı hattan

enerji alan aynı hat üzerinde yer alan diğer OG abonelerinden benzer konuda gelmiş bir arıza ihbarı

yada şikayetlerin varlığını gösteren delillerin mevcut olmadığı, ancak davalı elektrik şirketince davalının sigortalısının enerji aldığı TEİAŞ-UEDAŞ bağlantı

noktasından itibaren enerji akış yolunu yada tek hat şemasını gösteren eş söyleyişle aynı OG hattından

beslenen diğer abonelerinde görülebileceği belgenin gönderilmemiş nedeniyle bu konuda araştırma

olanağının ortadan kalkmış olduğu, hasar tarihi itibariyle davalı UEDAŞ şirketince gönderilen 16.03.2021 tarih ve 538 sayılı yazı ile

hasar günü plansız elektrik kesintisinin meydana geldiğinin teyid olunduğu, dolaysıyla kamuoyuna

duyurulmuş planlı bir kesintinin programlanmadığı tespit olunduğu,

Davacının sigortalısı abonenin iç tesisatından beslenen ve hasara uğrayan elektrikli ve

elektronik cihaz ve sistemleri ile ilgili fotoğrafların ekspertiz raporu ve dosyada mevcut olduğu ancak

arıza başlangıç anına ve nedenine katkı sağlayacak içerikte olmadığı, dosyada mevcut davalı UEDAŞ yazı ekinde CD olarak gönderilen ve rapora aktarılan Beşevler

TM den alınmış SAG ve SWELL ölçüm verileri ile Fliker Değerlendirme Raporunda yer alan değerler

incelendiğinde normal sınırlar içerisinde seyrettiğinin görüldüğü, davacının sigortalısı dava dışı aboneye ait özel trafo için istihdam etmekle yükümlü olduğu

yüksek gerilim sorumlusu tarafından periyodik olarak yapılarak tutanakla kayıt altına alınmış belgeler,

topraklama ölçüm raporları abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan iç tesisat sisteminde (Hasarların ağırlıklı bölümü iç tesisattan beslenen sistem ve cihazalar aittir.) günün teknolojisini

gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerini eksiksiz alındığı ve kesintisiz çalışır halde tutulması için gerekli kontrollerin yapıldığını gösteren belgelerin dosyaya sunulmadığı, davalı elektrik şirketine gönderilen müzekkerede talep olunan belgelerin

tamamının gönderilmediği, mevcut belgelere göre teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde

hasar tarihi itibariyle davalı UEDAŞ yönünden illiyet bağını oluşturan denetime açık somut ve güçlü

teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır

değerleri aşan ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet

ve sorumluluk alanında kalan OG ve AG iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleştiği,

davacı tarafça dosyaya sunulan uzman raporu incelendiğinde belirtilen hasarın oluştuğu bölgenin

fotoğrafla desteklenmediği, ayrıca ekspertiz raporunda yazılı tespiti teyid eden hasar sonrası çekilmiş

fotoğrafların dosyaya sunulmadığı, dosyada mevcut olanların abone iç tesisatından beslenen hasarlı

cihaz ve sistemlere ait olduğu" belirtilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden yeniden rapor istenilmiş ve düzenlenen bilirkişi ek raporunda; "olay tarihi 11.03.2021 itibariyle UEDAŞ’a ait DM üzerinden alınan gerilim değerleri

kayıtlarının aradan geçen süre zarfında silinmiş olduğunu belirtilerek teminin olanaksız olduğu

belirtilmesi üzerine bu teknik veriye dayalı inceleme olanağının ortadan kakmış olduğu, UEDAŞ şirketinde yapılan inceleme ve görüşmelerde yerleşik uygulamada kabul gören hasar

tarihi itibariyle UEDAŞ’a ait aynı DM’den enerji alan diğer abonelerde hasar tarihi itibariyle benzer

şikayet yada arıza bildirimlerinin meydana geldiğine dair denetime açık somut verilere ulaşılmadığı,

Dava dışı aboneye ait özel trafoya gelen ana besleme hattının UEDAŞ-DM bağlantı noktasından

itibaren mülkiyeti ile işletim ve bakım sorumluluğunun abone üzerinde bulunduğu, Davacının sigortalısına ait özel tip trafo için yürürlükteki mevzuat gereği kendi bünyesinde yada

harici hizmet sözleşmesi ile istihdam etmekle yükümlü olduğu yüksek gerilim sorumlusu tarafından

periyodik olarak yapılması zorunlu ve tutanakla kayıt altına alınmış hasar tarihi öncesine ait raporlar

ile topraklama ölçüm raporları dosyaya sunulmadığından inceleme yapılamadığı,

kök ve ek raporda belirtildiği üzere mevcut delil ve bilgiler

ışığında hasarın nedeni ile sorumlu olan taraf yönünden teknik olarak her türlü kuşkudan arındırılmış

denetime açık bir kanaate ulaşmanın mümkün görülmediği,

davacı itirazları arasında yer alan uyuşmazlığın teknik boyutu dışında kalan “ ……. Bilgi, belge

ve kayıtlar sunulmasından sonra raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için akademisyen kökenli

elektrik bilirkişisi aracılığı ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine karar verilmesine “ilişkin

talebin ihtilafın hukuki boyutunu oluşturması nedeniyle şüphesiz Sayın mahkemenin takdirinde kaldığı" belirtilmiştir.

Davacının sigortalısının aboneliği ve elektrik tedariği davalı tarafından karşılanmaktadır.

Davalıdan celp edilen tek hat şeması ve hat karşılığı, hat-kaynağa bağlı aboneler listesi başlığıyla gönderilen veriler hep birlikte incelendiğinde mevcut abonelerin birkaç tanesi dışında A.G. Abonesi oldukları, davacının sigortalısının ise kendisine ait özel trafosu üzerinde O.G. Abonesi olarak işlem gördüğü, gönderilen listede yer alan az sayıdaki O.G. Aboneliklerinden hasar günü ve saati itibariyle benzer ya da dağıtım şebekesi kaynaklı arıza/ihbar/şikayet ya da hasar tazmin başvurusunda bulunulmadığı (ki bu husus mahkememizce müzekkere yazılmak suretiyle davalı UEDAŞ'tan sorulmuştur) anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve denetimlerde davacının sigortalısı aboneye ait özel trafosu için kendi bünyesinde ya da harici hizmet sözleşmesi ile istihdam etmekle yükümlü olduğu yüksek devir sorumlusu tarafından periyodik olarak yapılması zorunlu ve tutanakla kayıt altına alınmış raporlar ile topraklama ölçüm raporlarının davacı tarafça dosyaya kazandırılmadığı, bu haliyle davacının sigortalısının kendisine ait özel trafosu için gerekli bakım ve topraklama ölçümlerinin gerçekleştirilmediği görülmektedir.

Davalı kurum nezdinde EPDK mevzuatı-elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği ve buna ilişkin yayımlanmış kurul kararları doğrultusunda her yıl boyunca dağıtım şebekesine ait tespit olunan belli noktalarda takılması gerekli cihazlar ve aboneye enerji sağlayan O.G. Dağıtım hattının herhangi bir yerinde veya bağlı olduğu trafo veya dağıtım merkezinde monte edilmiş mobil enerji kalitesi ölçüm cihazı üzerinden ölçülen ve cihazın hafızasına kayıtlı dijital ölçüme esas gerilim değeri ölçüm raporları davalı tarafa yazılan müzekkerelere ve sürelere rağmen davalı tarafça sunulmamıştır.

Dava sigortalının iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin rücu istemli tazminat davası olduğuna göre davalı ile davacının sigortalısı olan abone arasındaki abonelik ilişkisinde davalının elektrik enerjisi tedariğinde kusurunun bulunduğu ve bu kusur nedeniyle davacı sigortalısında bir zararın meydana geldiğinin ispatlanması gerekmektedir.

Davacı taraf her ne kadar davalının tehlike sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluğu olduğunu ileri sürmüşse de sigortalı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi borçlar hukuku sözleşmesi olup sözleşmeye aykırı kusurlu ifa halinde ortaya çıkan zararın tazmini talep edilebilir. Kusurlu bir ifa ispatlanamadığı takdirde oluşan zararın istenmesi mümkün değildir.

Bilirkişilerce söz konusu zararın ortaya çıkma nedeninin ve kusur durumunun belirlenebilmesi için sigortalı aboneye ait trafoya gelen ana besleme hattının UEDAŞ/DM bağlantı noktasından itibaren mülkiyeti ile işletim ve bakım sorumluluğu üzerinde bulunan abonenin hasar tarihi öncesine ait bakım ve topraklama ölçüm raporlarının dosyaya sunulmaması nedeniyle bu gerekli bakımın davacı tarafça yerine getirilmemiş olduğu sonucuna varılmıştır. Yine 11/03/2021 tarihi itibariyle EUDAŞ'a ait DM üzerinden alınan gerilim değerlerinin kayıtlarının aradan geçen süre zarfında silinmiş olması nedeniyle dosyaya sunulmaması karşısında sorumluluğun davalının elektrik tedarikinde kusurlu eyleminden kaynaklandığı dosya kapsamı itibariyle sübuta ermemiştir.

Davacının mülkiyeti ve sorumluluğu kendisine ait olan özel trafoya gelen ana besleme hattının ve özel trafonun bakımının yapıldığı ortaya konulmadığı için davalının silinme gerekçesiyle sunmadığı kayıtlardan dolayı ortaya çıkan zararın davalının bu bakım yükümlülüğüne aykırı davranışından kaynaklanmadığı sonucuna varmak ve davalının kusurlu olduğunu kabul etmek dosya kapsamı itibariyle mümkün değildir.

Eldeki davada davacı taraf davalının kusurunu ve zararı ispat etmesi gerekir. Uyuşmazlık ispat sorunuyla ilgilidir. İddia eden iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği ve özellikle basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının sigortalısı olan işletmenin kendisine ait olan ve sorumluluğunda bulunan hat ve trafoda bu bakım yükümlülüğünü yerine getirip bu kayıtları ortaya koyması ve zararın bundan kaynaklanmadığını dosya kapsamında belirli hale getirmesi gerekmektedir. Söz konusu hasarın meydana gelmesinden sonra sigortalı tarafından trafo ve buradaki hat otel işletmesinin faaliyetlerine devam edebilmesi için yenilenerek tamamlanmıştır. Mahkememizce keşfe gidildiğinde bilirkişiler yenilenmiş ve tamamlanmış halini görmüştür. Dolayısıyla davacının sigortalısının söz konusu hasarın meydana gelmesinden önce kendisine ait alandaki özel trafo ve hatta ilişkin bakım yükümlülüklerini yerine getirmesi ve bunu ortaya koyması gerekir ki zararın buradan kaynaklanmadığı anlaşılsın. Davacı taraf yahut sigortalısı bu yükümlülüğünü ortaya koymadan davalıya silindiği gerekçesiyle sunmadığı kayıtlardan dolayı kusur yüklemek mümkün olmayacaktır. Zararın davacının tüm bakım yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ve kendisine ait özel trafo ve hattan kaynaklanmadığı ortaya konulduktan sonra davalının sunmadığı kayıtlardan dolayı davalı aleyhine sonuç çıkartılabilir. Ancak eldeki dosya üzerinde salt davalı bu kayıtları sunamadı diye verdiği hizmette kusurlu olduğunu kabul etmek tek başına yeterli değildir ki aynı O.G. Hattından beslenen diğer abonelerde de benzer biçimde bir zarar ihbar veya şikayeti bulunmadığı da dikkatten kaçırılmamalıdır. Öncelikle sigortalı kendisine ait bakım ve topraklama ölçümlerine ilişkin yükümlülüklerini dava dosyası kapsamında ortaya koymalıdır.

Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 12.555,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.127,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

5. Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 108.926,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2024

Başkan ....

e-imzalıdır

Üye ....

e-imzalıdır

Üye ......

e-imzalıdır

Katip .....

e-imzalıdır