Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1050 E. 2024/293 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... tarafından çekten kaynaklı bir alacağı için dava dışı borçlular ... ve ...'ya karşı ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyadan kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını, tebligatların e-tebligat olarak yapıldığınıdan müvekkilinin söz konusu tebligatları süresi içinde görmediğini, kontrol etmediğini ve bu sebeple itirazda bulunamadığını, dava dışı icra takibi borçluları ile hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ve ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine, dava konu icra takibindeki borçlu kaydımızın silinmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesindeki beyanlarda şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini doğruladığını, süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, menfi tespit davası koşullarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme usule ilişkin itirazları konusunda aksi kanaatteyse davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle İİK'nun 89/III hükmü gereğince dava konusu şeyin %20'si oranında tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... 1. Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89'uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığıyla ilgili; Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair ... 11. HD 2023/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamında aynen,

"2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi." şeklinde 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davalarına Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğine kesin olarak karar verdiğinden aşağıdaki şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,

3. HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)

4. Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

5. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır