Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1229 E. 2024/284 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1229 Esas - 2024/284

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1229 Esas

KARAR NO : 2024/284

HAKİM : .......

KATİP : ..

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...- [16311-13151-...] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25989-21664-....] UETS

VEKİLİ : Av. ... - Rüzgarlibahçe Mah.Çam Pinari Sk. N10 Beykozistanbul Beykoz/ İSTANBUL

DAVALI : 2- ... - ... Tekke Mah.2.Etap Küme Evleri Toki 2. Etap Sit D-3 Blok No:12/A D/8 Orhangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... - [15170-71277-....] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın davacı aracına çarpıp kaçtığını, ... plakalı aracın çalıntı olduğunu ve sürücüsü ve malikinin Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddelerine aykırı davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı aracında oluşan hasarın 4.700,39-TL ile giderilebildiğini, araç her ne kadar tamir edilmiş olsa bile aracın değer kaybına uğradığını ve ikinci el satış değerinin düştüğünü, meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu kişiden tahsili gerektiğini, aracın tamirinin yapıldığı günlere ait araç ikame bedelinin hesaplanması ve davacının zararının tanzim edilmesi gerektiğini beyanla, 4.700,39 TL tamir bedeli ile şimdilik 299,61 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00-TL araç ikame bedelinin davalı ...'dan münferiden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddini, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan davanın usulden reddine, davacı tarafın taleplerinin davalı şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını, çalınan veya gasp edilen aracın sebep olduğu zararlar nedeniyle ileri sürülen taleplerin teminat dışında olduğunu, araçların karıştığı kazada polis tarafından kusur dağılımı yapılmadığını, kaza sonrası yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz hizmetlerinin yapıldığını ve servis yetkilisine bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde olduğunu, sigorta şirketine kaza ihbarının araç onarımı bittikten sonra yapıldığını ve bu nedenle araçta sağlıklı hasar tespiti yapılamadığını, kazaya karışan araçlardan kazanın teyidinin alınamadığını, kazaya ilişkin kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı bedeline ilişkin hesaplamanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini ekspertiz ücretine ilişkin talebin ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddini, yürüyen bir ceza dosyası söz konusu olmadığından ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olamayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı aracının ... ve ... tarafından 16/10/2020 tarihinde çalındığını, 18/10/2021 tarihinde bulunarak davalıya teslim edildiğini, Bursa 31 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/440 esas sayılı dosyası ile aracın çalınması nedeniyle hırsızlık suçundan ceza aldıklarını, soruşturma aşamasında davacı ... kaza esnasında ... plakalı aracın ceza dosyasında tespit edilen ... kontrolünde olduğunun tespit edildiğini, davalının dosyaya konu kaza ile ilişkisinin bulunmadığını, kaza nedeniyle davalı aracının da zarar gördüğünü beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tanığı İpek Durmuş'un 25/04/2023 tarih duruşmadaki beyanlarında ; kazanın meydana geldiği gün Emek metro durağına doğru yürüdüğünü, davacının aracı sağ kendi şeridinde ilerlediğini, emniyet şerididen hızla bir araç geldiğini, aracın plakasını rengini modelini şu an için hatırlamadığını, sağ tarafından davacının kullandığı araca çarptığını, kazanın meydana geldiği yer tam olarak iş merkezi ve lastikçinin olduğu yerin önünde olduğunu, aracın içerisinde birden fazla kişi olduğunu , araçtan bir kişinin inmek istediğini ancak araçtaki başka bir kişinin inmesini engellediğini ve hızla kaza yerinden araç uzaklaştığını, aracın plakasını aldığını, davacı aracında bulunan kişilere plakayı verdiğini, gerekmesi halinde tanıklık yapabileceğini de kendilerine söylediğini beyan etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve araç ikame bedelinin tazmini talebi olduğu anlaşıldı.

Yargılama sırasında ... plakalı araca ait tramer kayıtlarının ve hasar dosyasının, kazaya karışan araçlara ait ruhsat örneklerinin, ... plakalı araca ait tamir ve onarım kayıtlarının dosyaya istenildiği, Bursa 31 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/440 Esas sayılı dosyasının ve Bursa 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/825 esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, kazaya ilişkin kamera görüntülerinin celp edildiği, davacı tanığının dinlendiği, 1 Trafik ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırıldığı görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/07/2023 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a), (67/a), (81/a, b, d), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a), (152/a, b, ç), (137), (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Si Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/j) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...'in Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Kaza Tarihi Olan 16/10/2020'de; Hasar Onarım Bedeli : 4.700,39 TL, Araçİkame Bedeli :1.500TL, Değer Kaybı :11.969,58 TL olmak üzere toplam Toplam: 18.169,97 TL olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı incelenmekle; dinlenen tanık beyanları, ceza dosyası kapsamı, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi heyet raporu göz önünde tutulmak suretiyle; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan eldeki davada, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle aracında hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu, bedel arttırım dilekçesi de göz önünde tutulmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile,

2. 11.969,58 TL değer kaybı ve 4.700,39 TL hasar onarım bedelinin davalılardan yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

3. 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yasal faizin davalı sigorta yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işletilmesine,

5. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine,

6. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.241,19. TL harçtan başlangıçta alınan 87,10. TL Peşin Harç ve 223,21. TL Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 930,88‬. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafça yapılan 87,10. TL Peşin Harç, 223,21. TL Tamamlama Harcı, 3.000,00. TL Bilirkişi Ücreti ve 459,00. TL posta ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplamı olan 3.769,31‬. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine,

     	9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 
   

10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim .....

✍e-imzalı