Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1201 E. 2024/277 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1201 Esas - 2024/277

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1201

KARAR NO : 2024/277

HAKİM :....

KATİP : ...

DAVACI : ... SERVİS DANIŞMANLIK OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ..... - [16115-11469-.....] UETS

DAVALI : ... TURİZM İNŞAAT TEKSTİL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. Çırpan Mh. Çınarlı Sk. No:1/2 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av..... - [16841-48873-.....] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 18.09.2021 tarihinde Bursa, Osmangazi Esentepe mevkisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı şirkete ait araç asli ve tam kusurlu olduğundan ötürü müvekkil şirkte ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım zararlarının tarafların tacir olmasından mütevellit kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dosyasında mevcut kaza tespit tutanağında davacıya ait sürücünün imzası bulunmadığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının geçersiz olduğunu, somut olayın gerçekleşme şekline bakıldığında, iddia edilenin aksine davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz formunun hukuken geçerliliği bulunmadığını, davalı müvekkilin, dava konusu kazada, kusuru olmadığından, davacıya ait araçta oluşan hasardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu kabul edilmemekle birlikte, davacının hasar zararı talebini hukuken bir geçerliliği olmayan ekspertiz formuna dayandırdığı görüldüğünü, kaza sonucunda araçta oluşan hasar tespitinin Mahkeme aracılığıyla belirlenmiş bilirkişilerce, araç incelenmek suretiyle yapılması gerekmekte olup, ekspertiz formuna dayanılarak hasar tespiti yapılması mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, hasar onarım resimleri, arabuluculuk tutanağı, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların kusur durumunun tespiti için 1 trafikçi bilirkişi 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, dosya rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.” nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/d " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dava konusu, davacı ...adına kayıtlı, 16 TB 616 Plaka Nolu, TOYOTA COROLLA 1.6DREAM MUL/ VE Marka, 2020 Model, Otomobilin Kazadan doğan değer kaybının; 1.Formüle göre: 10.944,00 TL, 2.Formüle göre: 15.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davaya konu araçta aracın hasar bedelinin ne olduğu ve davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı, var ise sorumluluğunun ne kadar olduğu hususunda ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...”' ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.' nın "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı 84/d "Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı Kök Raporda belirtildiği, Mahkemenizin de Vekillerin bu kusurlara itirazlarının reddettiğinden dolayı dava konusu , Plakası: ..., Markası: RENAULT, Ticari Adı: MEGANE, Model Yılı: 2018, Araç Sınıfı: M 1, Cinsi: OTOMOBİL ( AA SEDAN ), Şase No: VFİRFB00260758723, Silindir Hacmi. 1461 cm3, Yakıt Cinsi: DİZEL, Rengi: BEYAZ, Sahibi: YAKUTSERVİS DANIŞMANLIKOTOMOTİV TURİZM SAN.TİC. LTD.ŞTİ. ( Vergi No : 9290365070 ) olan aracın toplam Hasar Bedelinin : 74.428,30 TL. olduğu ve davalının %100 Kusurlu olduğundan bu bedelden , bedelin tamamından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları kapsamında dosyanın önceki heyette bulunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanzimi talep edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 2. ek raporunda özetle: Dava konusu, Plakası: ..., Markası: RENAULT, Ticari Adı: MEGANE, Model Yılı: 2018, Araç Sınıfı: M 1, Cinsi: OTOMOBİL ( AA SEDAN ), Şase No: VF1RFB00260758723, Silindir Hacmi. 1461 cm3, Yakıt Cinsi: DİZEL, Rengi: BEYAZ, Sahibi: YAKUTSERVİS DANIŞMANLIKOTOMOTİV TURİZM SAN.TİC. LTD.ŞTİ. ( Vergi No : 9290365070 ) olan aracın’’ Değer Kaybının 15.000,00 TL olduğu, dava konusu , Plakası: ..., Markası: RENAULT, Ticari Adı: MEGANE, Model Yılı: 2018, Araç Sınıfı: M 1, Cinsi: OTOMOBİL ( AA SEDAN ), Şase No: VF1RFB00260758723, Silindir Hacmi. 1461 cm3, Yakıt Cinsi: DİZEL, Rengi: BEYAZ, Sahibi: YAKUTSERVİS DANIŞMANLIKOTOMOTİV TURİZM SAN.TİC. LTD.ŞTİ. ( Vergi No : 9290365070 ) olan aracın, Toplam Hasar Bedelinin : 74.428,30 TL. olduğu ve davalının %100 Kusurlu olduğundan bu bedelden , bedelin tamamından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı aracın 18/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, davalıya ait aracı kullanan sürücünün ise %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle 15.000 TL değer kaybı ve 74.428,30 TL araç hasar bedeli zararının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile toplam 89.428,30 TL'nin 18/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KABULÜ ile, 89.428,30 TL'yi 18/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.108,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 1.502,00 TL olmak üzere toplam 1.561,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.547,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 160,00 TL, posta ve tebligat gideri 92,60 TL olmak üzere toplam 2.024,50 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 1.502,00 TL olmak üzere toplam 1.561,30 TL harç olmak üzere toplam 3.585,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .

¸E-imzalıdır.