Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/913 E. 2024/275 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/913 Esas - 2024/275

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/913

KARAR NO : 2024/275

HAKİM : ...

KATİP : .....

DAVACI :... SİGORTA ŞİRKETİ - ...... [25999-13927-....] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16261-62983-.....] UETS

DAVALI : DEMİRTAŞ ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ - [25999-90708-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16364-63258-.....] UETS

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Tekstil'in Demirtaş Dumlupınar OSB Mah. Mustafa Karaer Cad.N:24 Osmangazi/Bursa adresinde, 08.07.2021 tarihlerinde DOSAB'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 12.165,98-TL hasar bedeli 10.11.2021 tarihinde sigortalımıza ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümleri mahkeme huzurunda davamızı, haklılığımız ispat eder mahiyette olduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemenize başvurma zarueti hasıl olduğunu, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/1794 Başvuru, 2022/72671 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamamış olup anlaşmama tutanağı sunduklarını, bu nedenlerle 12.165,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi, huzurdaki davada "sigortalısı olan dava dışı ... Tekstil Dokuma ve İplik Tic. Ve San. A.Ş.'in Demirtaş Dumlupınar OSB Mh. Mustafa Karaer Cd. N:24 Osmangazi Bursa adresinde 08.07.2021 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiği, müvekkil DOSAB'ın hasardan sorumlu olduğunu" iddia ederek; sigortalısına ödediğini belirttiği tutarın müvekkil DOSAB'tan tahsilini talep ettiklerini, dava dilekçesi ile talep edilen hasarı, hasarın dayanağını, hasar tazminatını, tazminat miktarını, faizin başlangıç tarihini ve oranını, müvekkil kurumun kusuru bulunduğu ve sorumlu olduğunu belirten davacının beyanları başta olmak üzere davacı yanın iddia ettiği tüm hususları ve davayı hiç bir şekilde kabul etmediklerini, dava ve davacının talepleri kusur sorumluluğu ilkesine dayandığını, müvekkilinin Dosab 4562 sayılı OSB Kanunu gereği tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmiş olup somut durumda müvekkil davalı dosab’ın hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yer alan davacı sigorta şirketi tarafından alınan tek taraflı raporların müvekkil kurum DOSAB açısından hiçbir hukuki bağlayıcılığı ve delil vasfı bulunmadığını, bu nedenle tek taraflı ekspertiz ve teknik servis raporlarında yer alan tespit ve değerlendirmelerin tarafımızca kabul mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 08/07/2021 tarihli Dosab Dağıtım Sistemi gerilim raporu, vardiya kayıtları, dava dışı sigortalı ile yapılan katılımcı sözleşmesi, kobi paket sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, olay tutanakları, faturalar, olay yeri fotoğrafları, uzman görüşü, arabuluculuk dosyası, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle: Dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 354860415 nolu KOBİ poliçesinde yer alana makine kırılması teminatı kapsamında olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesinin dosyada bulunmadığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda söz konusu voltaj dalgalanmasının davalının hakimiyet alanında bulunan enerji hattından kaynaklandığını kanıtlamaya yetecek somut bilginin bulunmadığı, davacının sigortalısının tesislerinde olası gerilim dalgalanmalarına karşı günün teknolojisinin gerektirdiği koruyucu güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığının araştırılmadığı, davalı DOSAB'a ait dağıtım merkezinden enerji alan bir başka abonenin hasarın gerçekleştiği tarihte voltaj dalgalanması hususunda şikayetinin veya bildiriminin bulunduğu yönünde somut bir verinin dosya arasında bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sırasında davacının sigortalısı tekstil fabrikasında hasara uğradığı anlaşılan jakarlı dokuma makinası ile aynı hattan 21 ayrı jakarlı dokuma makinasının daha beslendiği, bu makinelerde her hangi bir hasara rastlanmadığı hususunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif sırasında davacının sigortalısı tekstil fabrikası hakimiyet alanı girişinde güç analizörünün bulunmadığı, söz konusu analizörün bulunması ve sürekli çalışır durumda tutulmasının benzer olaylarla karşılaşıldığında söz konusu voltaj dalgalanmasının kaynağı hakkında fikir vereceği, DOSAB yönetimince dosyaya sunulan “Janitza” marka Güç Analizörüne ait 08.07.2021 tarihli kayıtlara göre, söz konusu fabrikaya enerji sağlayan hattın gerilim değerlerinin olay tarihinde müsaade edilen sınır değerler içinde kaldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, hasara sebep olan arızi durumun davacının sigortalısı hakimiyet alanında bulunan elektrik tesisatına bağlı olarak oluşabilecek arıza tipleri ile uyumlu olduğu, orta gerilim şebekesi (DOSAB hakimiyetindeki şebeke) gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, dosya arasındaki bilgi ve belgeler ışığında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu talep ettiği, mahkememizce 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporu ile DOSAB yönetimince dosyaya sunulan “Janitza” marka Güç Analizörüne ait 08.07.2021 tarihli kayıtlara göre, söz konusu fabrikaya enerji sağlayan hattın gerilim değerlerinin olay tarihinde müsaade edilen sınır değerler içinde kaldığı, hasara sebep olan arızi durumun davacının sigortalısı hakimiyet alanında bulunan elektrik tesisatına bağlı olarak oluşabilecek arıza tipleri ile uyumlu olduğu, orta gerilim şebekesi (DOSAB hakimiyetindeki şebeke) gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu belgeler ışığında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 207,77 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla 219,83 TL nispi karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.165,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2024

Katip ......

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.