Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/900 E. 2024/272 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/900 Esas - 2024/272

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/900 Esas

KARAR NO : 2024/272

BAŞKAN : ..

ÜYE :.....

ÜYE : ....

KATİP :.....

DAVACI : ... - ..

VEKİLİ : Av.....

DAVALI : ... OTO YAN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..

VEKİLİ : Av.....

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının , davalının kiracı olarak kullanmakta olduğu tapuda Bursa ili Nilüfer ilçesi Kayapa Mah. H21CO7A3C pafta , 253 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/380 sayılı dosyası ile kira parasının tespiti talepli dava açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında davalı şirket cevap dilekçesinde davalının yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle bazı itirazlar ileri sürdüğü görülmüş ve mahkeme Ticaret Sicil Kayıtlarının celbine karar verdiğini, celp edilen evraklar incelendiğinde ise davacının katılmadığı genel kurulda rızası veya talebi olmaksızın yönetim kurulu üyesi seçilmiş olduğu görüldüğü ve bu davanın açılması gerektiği, bu nedenle hukuki ve cezai her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 22/06/2022 tarihli genel kurulun yönetim kurulu seçimine ilişkin 7. Maddenin batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Kurullarda alınan kararların hangi hallerde batıl olacağı T.T.K'nun 447. Maddesinde hüküm altına alındığı, davacı tarafın yönetim kurulu seçimine dair alınan kararın batıl olduğu hakkındaki iddiasını, maddedeki butlan sebepleri arasına almak mümkün olmadığını, diğer taraftan davalı şirketin Ticaret Sicil Dosyası celbedildiğinde görüleceği gibi davacı, davalı şirketin 26.12.1996 tarihinde yapılan genel kurulunda ilk defa seçilmesinden itibaren, bu tarihten sonra yapılan bütün genel kurullarda yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş bulunduğu, diğer bir ifade ile davalı, davalı şirketin yönetim kurulunda hiç ara vermeden 27 yıldır yer aldığı, davacının 22.06.2022 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinden Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/380 E.sayılı dosyasına gelen şirket kayıtlarının incelenmesiyle bilgi sahibi olduğu şeklinde yorumlamak yanlış olmayacağını,ancak genel kurulda alınan karar doğrultusunda yönetim kurulu üyesi olarak her ay huzur hakkı alan davacının yönetim kurulu üyeliğini yeni öğrendiği görüşüne katılmak mümkün olmadığını, yönetim kurulu üyesi olarak her ay ücret alan davacının, seçildikten 14 ay sonra yönetim kurulu üyesi olduğunu yeni öğrendiği hakkında beyanda bulunarak alınan kararın batıl olduğunun tespitini talep etmesi, dürüstlük kuralı kapsamından değerlendirilen "çelişkili davranış yasağına" aykırı olduğunu, zira bir taraftan genel kurulda yönetim kurulu üyelerine verilmesi karara bağlanan ücreti alan davacının, diğer taraftan yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini bilmediğini beyan etmesi çelişkili davranış olduğunu, bu bağlamda davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması konusunda işbu davayı açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmadığı bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalı şirketin 22/06/2022 tarihli genel kurulunun (7.) maddesinin batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı söz konusu genel kurul toplantısına katılmadığını, aday olmamasına rağmen kendisinin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu sebeple alınan kararın yoklukla sakat ve batıl olduğunu ileri sürmüştür.

Söz konusu genel kurula ilişkin tüm belgeler celp edilmiş, yapılan incelemede genel kurula 96.600,00 TL değerinde paya sahip...ile 61.200,00 TL değerinde paya sahip Nurcan ERBAY'ın katıldığı, davacı ...'ın 82.200,00 TL değerinde paya sahip olduğu ancak toplantıya katılmadığı, hazirun listesinde imzasının bulunmadığı görülmektedir.

22/06/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde (1.) ve (2.) maddelerde yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili ve ayrıca yönetim kurulu üyesi seçilmiş, görev süreleri belirlenmiş, yöneticilerin temsil yetkisi de kararlaştırılmıştır.

Genel kurulda şirket ortakları...ve ........'ın oyları ile yönetim organı belirlenmiştir.

Toplantı yapılmadan önce yönetim kurulunun genel kurul kararı aldığı, toplantıyı ilan ederek ortaklara ve davacı ortağa toplantı gün ve saatini tebliğe çıkararak genel kurul toplantısı için yasanın aradığı hazırlıkları gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Toplantı nisabı incelendiğinde davalı şirket limited şirket olduğundan ve alınan kararlar TTK'nun 621. Maddesinde düzenlenen önemli kararlardan olmadığından 620. Madde hükümlerine göre toplantı nisabı belirlenmelidir. Buna göre; seçim kararları dahil tüm genel kurul kararları toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır.

Genel kurulda iki ortağın katıldığı, 240.000,00 TL sermayenin 157.800,00 TL'lik kısmının toplantıda hazır bulunduğu ve yasanın aradığı çoğunlukla da kararın alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla gerek genel kurulun yapılmasında gerekse de karar nisabında yokluk halini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.

TTK'nun 622. Maddesi genel kurul kararlarının butlanı bakımından anonim şirketlere ilişkin hükümlere atıf yapmıştır. Anonim şirketleri düzenleyen maddelerden 447. Madde genel kurulun butlanı halini düzenlemiştir.

Genel kurul kararlarında aşağıdaki haller bulunduğu takdirde alınan kararlar butlanla maluldür. 622. Madde yollamasıyla bu madde hükümleri limited şirketler için de uygulanacaktır. Buna göre;

a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,

b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,

c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.

Genel kurul kararı incelendiğinde yönetim organının gerekli çoğunluğu oluşturduğu, kararın içeriği itibariyle de pay sahibinin kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarına etki eden bir karar alınmadığı, yine pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını sınırlandırmadığı, alınan kararın anonim şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olan bir kararda olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç itibariyle söz konusu genel kurulun butlan hali de söz konusu değildir.

Davacı genel kurulun iptalini talep etmemiştir. İptal 445. ve 446. Maddelerde düzenlenmiş ve iptal hakkının toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren ortaklara tanınmıştır. Toplantıya katılmamış olan ortaklar ise (b) bendindeki hale göre iptal davası açabilir.

İptal davası için karar tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre öngörülmüştür. Ancak davacı genel kurul kararının iptalini değil batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Butlan hali söz konusu olmadığından dava reddedilmiştir.

Davalı tarafın davacının genel kurullarda uzunca süre yönetim organı olarak seçildiği, son genel kurulda seçiminden sonra da huzur haklarının davacının banka hesabına yatırıldığı ileri sürülmüşse de yukarıda açıklanan gerekçelerle bu hususların tartışılmasının yargılamanın sonucuna bir etkisi bulunmamaktadır.

Yokluk ve butlan hali söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

     	5. Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 
   

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Başkan .......

e-imza

Üye ......

e-imza

Üye ......

e-imza

Katip ....

e-imza