Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/915 E. 2024/26 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2017

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davalıdan gayrimenkul niteliğinde iki ayrı bağımsız bölüm satın aldıklarını, bağımsız bölümlerin kendilerine zamanında teslim edilmediğini, sözleşmede aylık 7.000 TL cezai şart ödeneceğine dair hüküm bulunduğunu, ihtara rağmen davalı tarafın cezai şart bedellerini ödemediğini,yaptırılan tespitte taşınmazların teslim ve hazr olmayacak şekilde eksik olduğunu, ayrıca ... İstihdam Dan. Eğitim hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İle ... İnşaat Gıda Eğitim Hizmetleri Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Tic. Ştd. Şti. Arasındaki cezai şart alacağının temliki sözleşmesi gereğince de alacaklı bulunduklarını ileri sürerek toplam 126.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının isteği üzerine tavan yüksekliklerinin projeden farklı yapıldıklarını, bazı geçiş ve merdivenlerin de farklı inşa edildiğni ancak bu farklılık sebebiyle iskan alamadıklarını, bu bölümleri yıkıp yeniden yapmak ve iskan aldıktan sonra tekrar eski haline getirmek için zaman kaybettiklerini, davacı tarafın fırsatçı davranarak sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu, taşınmazları teslim almaları için kendilerine ihtar çekildiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesiyle öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine göre taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şart olup anılan Hüküm, bir geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Bu nedenle tapulu taşınmazların harici satış yoluyla devri mümkün değildir. Dolayısıyla düzenlenme anında resmi şekilde yapılmamış olan bir sözleşme geçerli kabul edilemez.

Davaya konu uyuşmazlığa neden olan ve her ikisi de 11.03.2016 tarihinde akdedilen taşınmaz satış sözleşmeleri, resmi şekilde yapılmadıkları için geçerli kabul edilemez. Belirtilen sözleşmelere konu taşınmazların daha sonra tapuda resmi şekilde devirlerinin tamamlanmış olması da geçersiz olan bu satış sözleşmelerine geçerlilik kazandırmaz. Bunun yanında tapuda resmi şekilde yapılan devir sırasında da alıcılar tarafından tapu siciline 11.03.2016 tarihli adi yazılı sözleşmelere ilişkin bir şerh de konulmamıştır. Bu nedenle geçersiz olan adi yazılı taşınmaz satım sözleşmelerinde yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de geçersizdir. Nitekim (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarih, 2013/ E. ve 2013/ K. sayılı ilamında da aynı sonuçlara ulaşılmıştır. Bu itibarla, taraflara bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş ve bozmaya uyularak, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı; 2.151,77 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.724,17‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 66,13 TL posta ve tebligat gideri ile 292,10 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 358,23 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 2.151,75 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 19.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır