Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1112 E. 2024/259 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1112 Esas - 2024/259

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

-KONKORDATO-

ESAS NO : 2023/1112 Esas

KARAR NO : 2024/259

BAŞKAN : ..

ÜYE :.....

ÜYE : ....

KATİP :.....

DAVACILAR : 1- ... YATAK MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0484093555900013

:2- ... - .....

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : . ..... - ....

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL :...- ....3938

Yeni Mah. Aktaş Sk. No:22D İç Kapı No:4 İnegöl/ BURSA

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : ... - ...

... MOBİLYA YAPI HARİTA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. -

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : ... ORMAN ÜRÜNLERİ KOLTUK MOBİLYA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .....

VEKİLİ : Av.......

FERİ MÜDAHİL :... - .....

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacılara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.

Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.

Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işletmenin bulunduğu adreste yatak, koltuk, kanepe imalatı ve yurt içi ve yurt dışı satışına ilişkindir. Davacı şirketin bu faaliyetinin yanı sıra otomobil araç alım satımında faaliyetine yer vermeye başladığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde de vurgulandığı üzere davacı şirketin dava dışı...Ayna San. ve Tic. Ltd Şti'ne araç alım satımı kaynaklı olarak bir kısım çekleri ciro ettiği, ancak hangi şirketin kimden ve ne kadar alacaklı olduğunun şirket yetkililerinin kendi bilgisin de dahi bulunmadığı, kayıtların hem davacı hem de dava dışı şirket bakımından doğru tutulmadığı, davacı şirket yetkilisi ile dava dışı...Ayna Ltd. Şti. Yetkilisi Ertuğrul ARSLAN'ın da duruşmadaki beyanları ile bu durum sabittir. Dava dışı...Ayna Ltd. Şti.'nin konkordato istemi hakkında da mahkememizin 2023/805 esas sayılı dosyasında dinlenmesi mümkün olmayan konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına karar verilmiştir.

2023/805 esas sayılı dosyada davacı şirket eldeki davaya konu ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti isimli firmanın ödeme güçlüğü nedeniyle piyasaya kendisinin keşide ve ciro ettiği çekleri kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve bu şekilde ticaretinin zarar gördüğünü ileri sürerek eldeki eldeki davaya konu konkordato başvurusunda bulunduğunu açıklamıştır. Eldeki davada da davacı şirket yetkilisi bu araç alım satım ve mal alım satım ticaretleri dolayısıyla dava dışı firmadan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.

Alınan komiser raporu içeriği ve yapılan araştırmalar neticesinde kesin mühlet içerisinde duruşma açılarak şirket yetkilisinin beyanlarının alınmasına gerek duyulmuştur.

Yargılamanın birinci celsesinde Şirket Yetkilisi ...'ün beyanlarında : '' daha önce haczedilen makine ve ekipmanlarım Aralık ayında teslim edildi. 5 Ocak tarihi itibariyle de faaliyetime başladım, İnegöl'de üretimimi yapıp yurt dışında satış gerçekleştiriyorum. Amazon isimli firma ile yaklaşık 1.500.000 Euro'luk anlaşma yaptım ancak çeklerim vurulduğu için bu anlaşmamda bozuldu, nakit ihtiyacını karşılamak için araba ticari yapmak durumunda kaldım. Bu işten önce 10 yıl galericilik yapmıştım, sektörü bilirim. Araba ticaretinde de vadeli çek verdim, bu uygulamada da yaklaşık 1.000.000,00 TL'lik arabayı 2.000.000,00 TL'lik çek ile vadeli bir şekilde aldım. Ticaretimin ve ortaya çıkan borç yükünün %70'lik kısmı bu şekilde ortaya çıktı, iflas etmemin kimseye yararı olacağını düşünmüyorum, ticari faaliyetim devam etmektedir, alacaklılarım da bu faaliyet çerçevesinde borçlarımı ödeyeceğimi düşünüyorlar'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı şirketin asıl iştigal konusu olan yatak, koltuk, kanepe imalatı ve satımına ilişkin iştigal konusu dışında süreç içerisinde araç ticaretine daha da ağırlık verdiği, işletmede mevcut durumun %30'luk yatak, koltuk, kanepe imalatından, %70'lik kısmının ise araç ticaretine yöneldiği, piyasada araç satın alınırken vadeli çek vermek suretiyle 1.000.000,00 TL'lik aracı 2.000.000,00 TL tutarla satın aldığı, yine çekler üzerine 50.000,00 TL 100.000,00 TL kar koymak suretiyle araçları satmak biçiminde usule uygun olmayan ve doğru kabul edilmeyecek şekilde ticari faaliyette bulunmaya başladığı, piyasada araç satımından kaynaklı çek verdiği ancak araçları üçüncü kişilere devrettiği halde çek bedellerini ödeyemediği bu yolla önemli bir miktarda borç yükü oluşturulduğu dosya kapsamı ve komiser raporlarıyla sabittir.

Davacı şirket yetkilisinin yapmış olduğu ticari doğruluk kurallarına uygun olmayan usulsüz bu ticari alım satımlar dolayısıyla kendi beyanına göre yalnızca araç alım satımında piyasada ve davacı şirkette ciddi bir zararı oluşmuştur.

Davacı her ne kadar dava dışı...Ayna San ve Tic. Ltd Şti isimli firma ile yapmış olduğu bu ticaret biçimi de ticari doğruluk kurallarına uygun bir ticaret değildir. Aynı durum iflasına karar verilen...Ayna San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin de geçerli olup ilgili kararın gerekçesinde belirtilmiştir.

Davacı şirketin rapor içeriğinde de belirttiği üzere çok yoğun çek kullanımı vardır, özellikle araç alım satımla ilgili işlemlerde vadeli çekler kullanmıştır. Bu araç ve gayri menkul alım satımlarının bir kısmı...Ayna Ltd Şti üzerinden bir kısmının da ortak lehine keşide edilen çekler kullanılmak suretiyle ortak üzerinden yapıldığı görülmektedir. Kullanılan bu çeklerle ilgili alımı yapılan araçların büyük bir kısmı satılarak elden çıkarılmış ve şirket ve alacaklılar zarara uğratılmıştır. Ancak az önce de açıklandığı üzere doğru yürütülmeyen araç alım satımından dolayı şirket çekleri kullanılmak suretiyle şirket önemli ölçüde borçlandırılmıştır.

Davacı şirketin rayiç bilançoya göre borca batıklık araştırması yapılmış şirketin 142.366.348,07 TL tutarında borca batık olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket konkordato projesinde konkordatoya tabi borcunu 01/01/2025 tarihinde başlamak suretiyle 36 ay vadeyle faizsiz ödemek suretiyle ödemeyi teklif etmiştir.

Yargıtayın yerleşik kararlarında da vurgulandığı gibi konkordato ucuz ve kısa yollu bir kredi imkanı olarak kullanılmamalı, alacaklıların zararına işletilmemelidir.

Hele ki konkordatonun dürüst borçlunun ticari faaliyeti sırasında borç ödemeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalması karşısında alacaklıların zararına olmayacak bilakis yararına olacak biçimde uygulanması gereken bir hukuki müessese olduğu da göz arda edilmemelidir. Zira konkordato hükümleri itibariyle öncelikle alacaklıları korumaktadır, dolaylı olarak da borçlarını ödeyebilen ve ödemeye kabiliyeti olan dürüst borçlunun işletmesini de korumaktır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple talebin reddi ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararı verilmeden önce davacı şirket yetkilisinin beyanları da duruşmada alınmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacılar , ...( ...... T.C) ... YATAK MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ( ..... Mersis No. ) ( . Vergi No ) 'nin konkordato taleplerinin REDDİNE,

2. Davacı ... YATAK MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin borca batık olduğu anlaşıldığından 27/02/2024 tarih ve saat 14:51 tarihi itibariyle İFLASINA, ( iflasın adi tasfiye usulüne uygun yapılmasına, )

3. İflasın açıldığının gecikmeksizin İnegöl İflas Müdürlüğüne bildirilerek iflas avansının ilgili iflas dosyasına derhal gönderilmesine,

4. Konkordato Komiseri ...'ın görevinin SONLANDIRILMASINA,

5. Geçici mühlet nedeniyle mahkememizce verilen tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,

6. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı ... Yatak Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd ŞTİ'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına

8. Kararın İnegöl Ticaret Sicil Müdürülüğüne bildirilmesi ile İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair davacı vekiline kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise hüküm duruşmasından sonra yapılan ilandan itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

İş bu kararın gerekçesi 27/02/2024 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ......

e-imza

Üye .......

e-imza

Üye .....

e-imza

Katip ......

e-imza