Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1134 E. 2024/256 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.

Av.

İHBAR OLUNAN : ... HALI SAN VE TİC A.Ş. -

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 01/12/2017

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; ... 17.İcra MüdürlüğÜ'nde 20/08/2015 tarihinde 2015/... esas numaralı kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olduğunu, tebligatın 16/10/2015 tarihinde davacının alt komşusuna yapıldığını, davacının bu usulüne uygun olmayan tebligattan haberi olmaması sebebiyle itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde ilgili icra dosyasından davacı aleyhine icra-i işlemler yapıldığını ve maaşından kesinti yapılmaya başlandıktan sonra davacının bu takipten haberdar olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın, davacının eli ürünü olmayıp, davacıyı borçlandırmak maksadı ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ile aralarında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişkinin de bulunmadığını, ... Bankası tarafından ... 4.İcra Müdürlüğü'nde başlatılan 2015/... esas nolu takip sonrası davacının imzaya itiraz ettiğini, ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin yürüttüğü 2016/... esas ve 2017/... karar nolu yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını ve takibin durduğunu, dava konusu senet ile ... 17.İcra Müdürlüğü'nde başlatılan 2015/... esas numaralı takipteki senetle imzaların benzer olduğunun görüldüğünü beyan etmiş, bu nedenlerle davalı banka tarafından başlatılan ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında davacının herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacının davalı bankaya borcu olmadığından bahisle ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, davalı banka tarafından başlatılmış olan icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticei verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın; davalı yanın aleyhinde ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, takibin dayanağı bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 17. İcra Dairesi'ne, ... CBS'ye, ... Vergi Dairesi'ne, ... Kadastro Müdürlüğü'ne, ... 10. Noterliği'ne, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Belge İnceleme Bilirkişisi ... Raporunun Sonuç Kısmı: "Aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş olup bu İnceleme konusu,... Adli Emanetin 2018/... sırasında kayıtlı, Borçlusu ..., Alacaklısı ... Halı San Tic.AŞ. olan, 24/12/2013 tanzim ve 31/01/2015 Tediye tarihli, 5.000 (Beş Bin) TL kıymetinde bononun ön yüzünde borçlu adına atılan iki adet inyzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. Maddesi uyarınca açılan mefi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı banka tarafından davacı ... aleyhine, 24/12/2013 tanzim tarihli 31/01/2015 ödeme tarihli, dava dışı ... Halı San. Tic.San. A.Ş. lehine düzenlenen bono nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça takibe konu senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı belirtilerek icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf kanun yoluna taşınması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince infazda tereddüt oluşmayacak şekilde hüküm kurulması ve davanın istirdada dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesi gereğince icra takip dosyasına müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabında borçlu adına 750,00 TL tahsilat yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda takibe konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu rapor; teknik incelemeler sonucunda mukayeseye elverişli imzalar karşılaştırılmak suretiyle hazırlandığından rapor aynı şekilde hükme esas alınmıştır. Rapor doğrultusunda davacının takibe konu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ancak, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu dava açmaya zorlayan icra takibinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki burada alacaklının icra takibinde sadece haksız olması yeterli olmayıp, yasa maddesindeki açık düzenleme uyarınca aynı zamanda takibin kötü niyetle yapılmış olması da zorunludur. Takibin haksızlığı, alacaklının hiç ya da talep ettiği miktarda bir alacağı bulunmadığı hâlde icra takibine girişmesi hâlinde söz konusu olur. Madde metninde yer alan kötü niyet ise alacaklının haksız olduğunu bildiği hâlde sırf borçluyu zarara uğratmak amacıyla takibe girişmesi hâlinde gerçekleşir.

Somut olayda; davaya konu bonoya dayalı olarak takibe girişen davalı banka, bonoya ciro yoluyla hamil olup, davacı keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle, sahte imzalı bonoya dayalı takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir. ( 19. H.D. Nin 2014/ E. 2015/ K.)

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; davacı ...'un ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takip dayanağı olan 24/12/2013 düzenleme ve 30/01/2015 vade tarihli, 5.000,00 bedelli senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına ödediği 750,00 TL'nin 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine,

4. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 92,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 335,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 92,15 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 368,70 TL posta ve tebligat gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır