Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/182 E. 2024/250 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/182 Esas - 2024/250

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/182 Esas

KARAR NO : 2024/250

HAKİM :...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... SİGORTA ŞİRKETİ .....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı asil ... Sigortadan 10.04.2009 poliçe başlangıç tarihli Özel Ferdi Sağlık sigortası yaptırmış olduğunu, bu poliçe kapsamında yenileme garantisi bulunduğunu, 2015 yılına kadar, her yıl poliçesini ... Sigortadan yenilediğini, 2015 yılında davacının , sigorta acentesinin yönlendirmesi ile bu defa Özel Sağlık Poliçesini geçiş işlemleri ile Anadolu Sigortaya yaptırmış olduğunu ve 15.04.2015 tarihli Özel Sağlık Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçeye karşı tarafça herhangi bir teminat dışı özel durum konulmamış olduğunu ve karşı tarafça da davacıya yenileme garantisi verilerek Yenileme Garantisi Sertifikası tanzim edildiğini, geçiş sürecinde, sigorta acentesi tarafından davacıya gönderilen 15.04.2015 tarihli elektronik postalarda, "... hanımın poliçesini Anadolu Sigorta'dan yenileyeceğiz. Geçiş bilgileri gelmiş olup, medikal değerlendirme sonuçları olumlu çıkmıştır." , "Risk değerlendirmesi tamamlanmıştır. Protokol ektedir.... Ömür boyu yenileme garantisi verilecektir. Bundan sonraki yıllarda özel şartlara istinaden kullanıma bağlı ek prim uygulanmayacaktır. Bilginize" şeklinde bilgilendirme yapıldığını, davacının acentesi ile olan elektronik posta kayıtları da dikkate alındığında, davacının geçiş işlemi ile özel sağlık poliçesini davalı Anadolu Sigorta'ya taşıdığı, davalı tarafça davacının risk değerlendirmesinin ve medikal değerlendirmesinini yapılarak herhangi bir olumsuzluk görülmediğini, yine davalı tarafça ömür boyu yenileme garantisi verilerek 15.04.2015 tarihli Özel Sağlık Sigortası Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu ve bu poliçeye davalı tarafça herhangi bir ek teminat, özel şart veya istisna konulmadığını, akabinde davacının Bireysel Sağlık Poliçesini davalının sağlamış olduğu yenileme garantisi ile her sene yenilemiş ve son olarak 15.04.2023 tarih ve 1244415 no.lu Bireysel Sağlık Poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçede de herhangi bir ek teminat, özel şart veya istisna bulunmadığını, 07.11.2023 tarihinde Bursa Acıbadem hastanesinde sağlık hizmeti almış olduğunu, ancak sağlık hizmet bedeli davalı tarafça karşılanmamış olduğunu ve 1 gün sonra yine karşı tarafça düzenlenen 08.11.2023 tarihli Ek Belge ile davacının özel sağlık poliçesine teminat dışı özel durumlar klozu eklendiğini, ancak, 08.11.2023 tarihli Ek Belge ile poliçeye eklenen teminat dışı özel durumlar klozu haksız ve kötüniyetli olduğunu, nitekim davacının geçiş işlemleri ile davalı sigorta şirketi bünyesine dahil olmuş olduğunu, davacıya geçiş yapıldığı şartlar dahilinde yenileme garantisi verildiğini, 2015 yılından beri hiçbir poliçeye ek teminat veya istisna uygulanmadığını, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihi 10.04.2009 tarihi olduğunu, davacının 15.04.2015 tarihli poliçe ile davalı bünyesine tüm kazanılmış hakları ile birlikte geçtiğini, davacının bu kazanılmış haklarında herhangi bir istisna klozu veya özel şart bulunmadığını, 2015-2023 yılları arasında davalı tarafça tanzim edilen poliçelerinde de herhangi bir özel durum veya istisna bulunmadığını, ayrıca, davalının yine davalı tarafça verilen 13.04.2015 tarihli Ömür Boyu Yenileme Garantisi bulunma olduğunu, tüm bunlara rağmen, davacının 07.11.2023 tarihli sağlık hizmetinden 1 gün sonra düzenlenen 08.11.2023 tarihli Ek Belge ile davacının poliçesine teminat dışı özel durumların, davacının bilgisi ve onayı olmadan tek taraflı olarak eklenmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, poliçenin düzeltilerek teminat dışı özel kurumların kaldırılmasını ve davacı tarafından 07.11.2023 tarihinde Bursa Acıbadem Hsatanesine ödenen bedelin tahsili için tarafımızca ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu da yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının Özel Sağlık Poliçesine, davalı tarafça 08.11.2023 tarihli Poliçe Eki adı altında düzenlenen belge ile eklenen "Poliçe Kapsamı Dışında Tutulan Özel Durumlar"ın kaldırılarak muafiyet ve ek prim ödemesi alınmadan ömür boyu yenileme hakkının mevcut olduğunun tespitini, 07.11.2023 tarihinde Bursa Acıbadem Hastanesine ödenen 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, Bireysel Sağlık Sigorta Poliçesi, Ömür Boyu Yenileme Garanti Sertifikası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Eldeki dava Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine yöneliktir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,

Somut dosyada, davacının tacir olmadığı ve talebinin davacının davalı sigorta şirketi ile yaptırmış olduğu Özel Ferdi Sağlık Sigortasından kayaklandığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/8129 Es., 2015/9001 Kar. sayılı ilamı ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/14922 Es. 2016/556 Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;

1. Davanın görev, dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,

2. Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸e-imzalıdır.