Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1095 E. 2024/25 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... LOJİSTİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; 17/02/2022 tarihinde aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, bu aracın müvekkiline ait olduğunu, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini amacıyla işbu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir.

Cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki asli kusurun, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünde değil, davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini, müvekkile ait araç sürücüsü, önünde seyreden aracın üzerine kırması neticesinde bu araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığını, ancak arkasından aynı istikamette seyreden davacıya ait araç sürücüsü, müvekkile ait araca arkadan çarptığını, Dolayısı ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünde değil, müvekkil şirkete ait araca arkadan çarpan, davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, aksine müvekkil şirket açısından kaçınılmazlık durumu söz konusudur. Bu sebeple de açılmış olan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Deliller;

... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Esnaf Odası'na, ... Ticaret Odası'na, ... Sigorta A.Ş'ye, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "... Plaka Sayılı Çekici Si ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b, c) ve (56/c) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b, c), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,

3. ) Davacının aracında araç mahrumiyet zararı oluşmuş olup, bedelinin: 25 Gün Tamir Süresi X 1.500,00 TL. 7.500,00 TL. olduğuna," şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalının sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, sadece karşı aracın işletenine karşı dava ikame edilmiş ve araç mahrumiyet zararı talep edilmiştir. Davalı işleten, sürücüsünün kusurundan doğrudan sorumludur.

Mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için önce Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; davacı aracın sürücüsünün arkadan çarpma fiilini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu raporda belirtilmiştir. Rapora itirazlar üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden de rapor alınmış ve bu raporda da davacı aracın sürücüsünün takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarpma fiilini işlemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporlarının birbiri ile uyumlu ve kazanın oluş şekline de uygun olması sebebiyle davacının kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davalı aracın sürücüsünün kazada kusursuz kabul edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açması ve davacıya ıslah imkanı tanınmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan 2.750,00 TL'nin dosyada bulundan 2.063,00 TL davacı avansından karşılanması ile eksik kalan 687,00 TL'nin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına ve bu şekilde Adli Tıp Kurumu fatura bedelinin ödenmesine,

7. Adli Tıp Kurumu fatura bedelinin ödenmesine eksik kalan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 687,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

8. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

9. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır