Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/976 E. 2024/232 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/976 Esas

KARAR NO : 2024/232

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Vergi No

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... ... TC ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra dosyasından ve icra takibine konu 15.06.2019 keşide tarihli, 15.12.2019 vade tarihli ve 104.000-USD bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarını, şirketten ayrılan ortağın eski tarihli olacak biçimde senet keşide ettiğini, davalının soruşturma aşamasındaki beyanlarında davacı ile bir alışverişinin olmadığını açıkça bildirdiğini, bu sebeple davacının takibe konu senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu senede karşı delilin yazılı delil ile ispatının gerektiğini, bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı 15/06/2019 tarihli keşide tarihli 104.000 USD bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ileri sürmektedir.

Takibe konu kambiyo senedi incelendiğinde keşidecisinin davacı olduğu, senet düzenleyene keşidecinin yetkilisinin aynı zamanda avalist imzasının da bulunduğu senedin lehtarının davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı menfi tespit iddiasını iki ana temel ile ortaya koymuştur, birincisi daha önce şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'ün şirketten ayrıldıktan sonra geçmiş tarihli düzenlemek suretiyle sözkonusu senedi keşide ettiği, senedin gerçek imza tarihinde ...'ün şirket yetkilisi olmadığı şeklindedir. İkincisi ise davacının davalı ile herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, sözkonusu kambiyo senedinin düzenlenmesini gerektirir bir temel ilişkinin bulunmadığı şeklindedir. Bu ikinci halde davacı senedin bedelsiz olduğunu iddia etmektedir.

Birinci hal olan geçmiş tarihli senet düzenlenmesi iddiası dışında ikinci hal olan temel ilişkinin bulunmadığı iddiası üzerinde durulmalıdır. Zira birinci hal yazı yaşı incelemesi gündeme gelmekte olup, bu günümüzdeki teknolojik imkanlarla henüz gerçekleştirilememektedir.

Bedelsizlik iddiası yönünden davacı iddialarını yazılı delille kanıtlamalıdır, bedelsizlik bir defii olup, kambiyo senedine yönelik bu tür defiiler senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırıcı etkisi bulunduğundan yazılı bir delille ispat şarttır.

Bedelsizlik iddiası yönünden davacı taraf davalının soruşturma aşamasında verdiği ifadeye dayanmıştır. Gerçekten ikrar mahkeme içinde yapılabileceği gibi mahkeme dışında da yapılabilir, mahkeme dışı ikrarın ispatı da gerekir. Yerleşik yargıtay uygulamasına göre kollukta verilen beyanlar mahkeme dışındaki ikrar olarak kabul edilmektedir. ( Yargıtay 3HD. 2020/11610 E/ 2021/406 Karar , 15.HD 2018/4115 E/ 2018/4805 Karar )

Hukuki kabul bu yönde olmakla davalının kollukta verdiği 04/08/2023 tarihli ifadenin değerlendirilmesi gerekir. Davalı vermiş olduğu ifadesinde '' ... ... Ltd Şti'ni bilmediğini bu şirket ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, yalnızca ... isimli şahıs ile arkadaşlık yaptığını, o zamanlar 2019 yılı içerisinde ...'ün borç ödemesi için nakit paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini o günün parasıyla 650.000,00 TL civarında ödemesi olduğunu, 6 ay içerisinde ödemek şartıyla ... 'ün borç para istediğini, kendisine Dolar v erebileceğini belirttiğini, ...'ün de bunu kabul ettiğini , o günün değeriyle 650.000,00 TL karşılık olarak 104.000 Dolar ...'e borç para verdiğini, bunun karşılığında da kendisinden senet istediğini, senedi birlikte hazırladıklarını, ...'ün senedi imzalayarak kendisine verdiğini, ancak 6 ay geçmesine rağmen ...'ün geri ödeme yapmadığını, ... 'ın kendisini bu şekilde mağdur ettiğini, tahsil için senedi avukata verdiğini, avukat aracılığıyla o zaman ...'ün üzerindeki varlıklara tedbir uygulandığını, bunların içerisinde araçta bulunduğunu, ayrıca ...'ün şirketle de bağlantısı olduğu için avukatın şirkete de dava açtığını, normalde kendisinin bu şirketle ticari bir bağlantısı olmadığını, ...'den alacağını tahsil edebilmek için şirketteki haklarına tedbir koydurmak için avukatın işlem yaptırdığını, kendisinin alacağının ...'den olduğunu '' açık bir biçimde beyan etmiştir.

Dikkat edilecek olursa kambiyo senedinin temel ilişkisi olan borç para verme şeklindeki karz akdi davalı ile ... arasında gerçekleşmiştir, davalı açık beyanı ile alacağının ...'den olduğunu, davalı şirkette herhangi bir hukuki alış verişinin olmadığını açık bir şekilde ikrar etmiştir.

Davalının vermiş olduğu mahkeme dışı ikrar delil olarak dikkate alınmalıdır, bu sebeple davanın kabulü ile söz konusu senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı taraf eldeki davada kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, iddiaların yazılı delille ispatlanmasını ileri sürmüştür. Davacının davalı şirketten alacağını tahsil edebileceği gayesiyle ve senette de şirketin kaşesinin bulunması nedeniyle icra takibine girişmiş olması ve tarafların iddia ve savunmalarının toplanan delillerle ispata muhtaç olması nedeniyle davacının takipte kötüniyetli hareket ettiği sonucuna varılmamış, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından davacının bu isteminin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar duruşma zaptında 15/06/2019 keşide tarihli 15/12/2019 vade tarihli ve 104.000 USD bedelli senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yazılmış ise de, sehven keşide tarihinin 5/06/2019 yazıldığı anlaşılmakla keşide tarihi düzeltilerek 15/06/2019 olarak düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile 15.06.2019 keşide tarihli, 15.12.2019 vade tarihli ve 104.000. USD bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığından taleplerinin REDDİNE,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 193.696,39 TL harçtan başlangıçta alınan 48.424,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 145.272,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 48.424,10 TL peşin harç 269,85 TL başvuru harcı, 137,00 TL yargılama gideri olarak toplam 48.830,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 279.777,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza