Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1017 E. 2024/227 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1017 Esas

KARAR NO : 2024/227

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...-

VEKİLİ : Av. ...-[16799-97346-....] UETS

DAVALI : ...-...- [25979-90336-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16699-96682-57279] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında Bursa 14.İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra takibi olduğunu, davaya konu icra takibinin haksız bir şekilde açılmış olduğunu, müvekkilin davalı'ya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili Bursa Uludağ Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü Öğrencisi olduğunu, davalı ... Bursa ili Nilüfer İlçesi Görükle Mahallesine bağlı olarak bulunan ... Vergi Numaralı Emlak firması olduğunu, müvekkili ile aralarındaki tanışıklık yalnızca Müvekkilin o dönem ikamet etmekte olduğu Bursa İli Nilüfer İlçesi Dumlupınar Mah. Sevgi ( 500 ) Sk. No:7b Nilüfer/BURSA adresindeki kiralık mülkiyet sebebi ile olduğunu, adresini belirttikleri yerin müvekkiline kiralandığını ve müvekkili 15.08.2023 tarihinde teslim tesellüm tutanağı ile birlikte anahtarı teslim ederek konu mülkiyetten ayrılmış başka bir eve taşınmış olduğunu, bunun devamında ilgili firma ilgili mülkiyeti başka birisine kiraladığını, müvekkilden ilgili mülkiyeti kiralarken İcra takibine konu kambiyo senedi alınmış olduğunu, konu senet alınırken müvekkile evden çıktıktan sonra geri iade edeceğiz şeklinde söylenmiş olduğunu, ancak müvekkili evden ayrıldıktan sonra konu seneti kendilerinden istemiş olmalarına rağmen ilgili firma senedi vermemiş ve hatta icra takibine kötü niyetli olarak girişmiş olduğunu, icra takibine konu senet bedeli 15.000 TL olup Takip talebinde görüleceği üzere 3.800 TL üzerinden takip açılmış olduğunu ve açıklamasına 15.000 TL den kalan borç miktarı ibaresi düşürülmüş olduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde ilgili firmaya 15.000 TL Borçlanmadığını ve kısmi bir ödeme yapmamış olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;İşbu dava niteliği itibariyle arabuluculuğa tabi olup davacı tarafça dava açılmadan önce dava konusu ile ilgili arabuluculuk yapılmamış olduğunu, Mahkemece 09/10/2023 tarihinde düzenlenen tensip zaptı ile davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunmak üzere süre verilmiş olup davacı tarafça 12/10/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 18/10/2023 tarihinde sürecin sona ermiş olduğunu, davacı tarafça dava açıldıktan sonra dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvuru yapılmış olup davadan önce başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuk dava şartı sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmadığından davacının dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurması bu eksikliğin tamamlanması anlamını taşımayacağını, dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirtmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın takipte borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu görüldü.

İcra dosyası dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde takip konusunun 19/08/2023 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı unsurları tam kambiyo senedi olduğu görülmüştür.

Davacı taraf senetteki imzaya itirazda bulunmamıştır. Takip konusu kambiyo senedinin kira ilişkisinden kaynaklı olarak davalı tarafa verildiğini, borçlu bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf davacının kira ilişkisini kabul etmemiş, senedin sebepten soyut olduğunu ispat yükünün davacıda bulunduğunu savunmuştur. Takip konusu kambiyo senedidir, davacının imzaya itirazı bulunmamaktadır, kambiyo senedinin sebebine ilişkin iddialarını davalı taraf kabul etmemiştir, senet sebepten mücerrettir, takip konusu kambiyo senedi olduğundan ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir , ancak davacı taraf dava dilekçesinde yazılı delil sunmamış, herhangi bir yazılı delile de dayanmamıştır, dosyada araştırılması gereken başkaca bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 157,75. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 3.824,41. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı