Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/890 E. 2024/225 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/890 Esas - 2024/225

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/890 Esas

KARAR NO : 2024/225

HAKİM :...

KATİP : ...

DAVACI : BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....- Odunluk Mahallesi Akpınar(180) Cad. Bursaray İşletme Merkezi Sit. No: 6 /1 Nilüfer Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... - [16557-55481-......] UETS

DAVALI : ... OTO KİRALAMA İNŞAAT TURİZM PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....- [25939-..-...] UETS

VEKİLLERİ : Av...... - [16599-95479-......] UETS

Av. ........ [15611-16475-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı/borçlu ... Oto Kira. İnş. Tur. Paz. San. Ve Tic Ltd. Şti. ile müvekkili Burulaş (Bursa Otopark İşletmeciliği San ve Tic, Aş ) arasında otopark hizmeti verilmesine ilişkin davalı/borçluya otopark abonman kartı düzenlenip otopark hizmetinin sağlandığını, hizmetin konusu Burulaş'a ait ... otopark yerlerinin davalı/borçlu ... Oto şirketine ait araçların belirtilen tarih ve sürelerde park edilmesi ve muhafaza altına alınmasını kapsadığını, müvekkili Burulaş tarafından davalı borçlunun ...plakalı araçlarına sağlanan otopark hizmet bedellerinin ödenmediğini, otopark hizmet bedellerine ilişkin faturalardan da görüleceği üzere otopark abonman bedeli olarak müvekkil kurumunun toplamda 28.212,70 TL alacağının bulunduğunu, takip açılmadan önce davalı/borçlu şirkete ödeme yapılması için kurum tarafından borç bilgilendirme yazısının gönderildiğini ancak ödemenin yapılmaması üzerine Bursa 17. İcra müdürlüğünde 2021/... E sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 09.07.2021 tarihinde borca itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 9040'dan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karara varılması talep edilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı davacının dava dilekçesindeki iddialarına vekili aracılığıyla vermiş bulunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkili şirket için otopark abonman kartı düzenlenerek otopark hizmeti sağlandığı iddia edilmişse de, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını ve abonman kartı düzenlenerek müvekkili şirkete verilmediğini, davacı tarafından sunulduğu iddia edilen hizmetin; müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... plakalı araçların, davacı şirketin işletmesi olduğu iddia edilen otopark noktalarında bırakılarak saklama sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle sunulduğu iddia edilen otopark hizmeti olduğunu, dava dilekçesi ekinde sayın mahkemeye sunulan CD ekindeki faturaların da, müvekkili şirket tarafına kesilmiş faturalar olmadığını, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ekindeki CD'de bulunan fatura ve parklama fotoğrafları davacının iddialarını ispat etmediğini,müvekkili şirket tarafından izah edildiği üzere sözleşmenin tarafı olmadığını, faturaların muhatabının da olmadığını, dosya münderecatında bulunan faturalar incelendiğinde, nihai tüketici olarak vergi/kimlik no belirtilmeksizin kesilen faturalar olduğu görüleceğini, bu nedenle aleyhe iddiaları ispat amacıyla sunulan faturaların ve parklama fotoğraflarının tamamına itiraz ettiklerini, sunulmuş olan faturaların tamamı tek taraflı ve keyfi düzenlendiğini, faturalarda düzenlenme saati ve genel yer tarifi bulunmadığı, düzenlenmiş faturalarda parklama saati veya çıkış saati gibi bilgiler yer almadığı gibi, parklama yerinin de net olarak belirtilmediğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından iddia edilen ve tahsili istenen alacak, hukuka aykırı olduğunu, Şöyle ki; davacı Burulaş -Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi' nin, 1998 yılında Bursa Büyükşehir Belediyesi iştiraki olarak kurulduğunu, birer hizmet kuruluşları olarak belediyelerin yerel ölçekte ve sorumluluk alanı içerisinde yapılaşma- imar-çöp-su kanalizasyon- yol-gaz-taşıma-ulaşım vb hizmetleri halka sunmakla yükümlü olduğunu; bu hizmetleri icra ederken kar amacı güdemeyeceğini, belediye hizmetlerinden sayılan bu iş ve işlemleri yerine getirmelerinin görevleri gereği olduğu, sosyal devlet anlayışı gereği olduğunu, belediye sınırları ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan bazı caddelerin belediye otoparkı olarak tahsisi ile kiraya verilmesinin, durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan vb yerlerden halkın ücretsiz yararlanması ana kural olduğunu, vatandaşların buralardan yararlanma hakları var iken bu hizmetlerden yararlanma hakkı olanlara hiç sorulmadan onların yaşam alanlarını sınırlandırması, kısıtlanması, kaldırım ve sokaklardan yararlanmalarını önleyici düzenlemeler yapılması idarenin takdir yetkisinde olmadığını belirterek, davacının davasının reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 16/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının dava dosyasına sunmuş bulunduğu faturaların E - Arşiv fatura olduğunu, araç plakalarına düzenlendiği, faturanın içeriğinin otopark hizmetine ilişkin olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış Abonman Kartı veya otopark hizmeti alımına ilişkin bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafından faturaların düzenlenmiş bulunduğu araçların davalı şirkete ait olduğuna ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı, ancak davalı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde otopark faturası düzenlenmiş bulunan araçların kendisine ait olmadığına ilişkin bir itirazın bulunmadığını, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içerisinde araç plakalarının okunur şekilde park alanı içerisinde fotoğraflarının mevcut olduğunu, davacı tarafından davaya ve takibe konu edilen tutarların mevcudiyetini kanıtlamak için dava dosyasına sunulan CD içerisindeki faturalar tek tek incelendiğinde faturalardan kaynaklı alacak miktarının 3.297,00-TL kadar olduğunu, davacı tarafından talep edilen otopark hizmet bedelinin toplamının 27.657,00-TL kadar olduğunu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini tespit etmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.297,00-TL üzerinden takipteki şartları ile birlikte devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin 3.297,00 TL alacak üzerinden takipteki şartları ile birlikte DEVAMINA,

3. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 225,21. TL harcın başlangıçta peşin alınan 340,75. TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 115,54. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafça yapılan 340,75. TL peşin harç, 59,30. TL Başvurma Harcı, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 88,50. TL yargılama gideri toplam 1.988,55. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%11 Kabul, %89 Ret) 218,74. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.297,00. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.297,00. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ....

☪e-imzalı