Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1431 E. 2024/201 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1431 Esas

KARAR NO : 2024/201

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... .. Fatih Sultan Mahmet Mah.

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... plakalı, Opel Model Astra Sedan 1.6 Dızel 110 Sport 2014 marka araç 13/09/2021 tarihinde, BURSA ili NİLÜFER ilçesi ÖZLÜCE mevkinde kırmızı ışıkta durur vaziyette iken arkasında seyreden ... plakalı aracın trafik kuralına uymaması sonucu ... plakalı araca çarpması çarpmanın şiddeti ile bu araç da davacının aracına çarpmış, çarpmanın etkisiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın;arka tampon klıpsı, stop sol nb ast j dıs, arka tampon ast j nb, arka tampon alt kapak ast j slu tıp adıl parçaların değiştiğini, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik olmadığını, yine araç ile ilgili tamir sigorta şirketi tarafından yapıldığı için değişen parçalar ve ekspertiz raporu ilgili sigorta şirkrti kayıtlarında mevcut olduğunu, davacıya ait olan dava konusu aracın tamir masrafları sigorta şirketince karşılandığını, fakat araçta meydana gelen değer kaybı karşılanmadığını, yine 13/09/2021 tarihli trafik kazası esnasında meydana gelen çarpmanın etkisi ile 5.709,00 TL hasar kaydı oluştuğunu söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortacı şirketinin lehtarı olan sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu trafik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davacının hasara uğrayan otomobili, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde motorun değişen her hangi bir parçası bulunmadığı ve, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, haliyle kaza sebebiyle orijinalliği bozulan motorun yaşayacağı değer kaybının da uzman bilirkişi eliyle belirlenerek davacıya ödenmesi gerektiğinden, şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10 TL değer kaybı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

-Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabildiğini, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini, esasa ilişkin beyanlarının olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğinin, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davadan önce davacının kasko sigortacısı TÜRKİYE SİGORTA A.Ş.' ye 04/12/2021 tarihinde 6.602,68-tl rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın “mini onarım” ile giderildiği ve talebin zmss genel şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğu tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini, Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle; usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza sonucu karşı yana ait araçta mini onarım ile giderilebilecek basit plastik parça hasarı oluşması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağından davanın esastan reddini, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, araç tescil özet raporu, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası bir trafikçi ve bir makineci bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, kusur aracın onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor istenmiştir.

Alınan Bilirkişi heyet raporunda özetle: 4.1 - Dava konusu aracın, Plaka No: ..., Markası: OPEL, Tipi: P-J, Ticari Adı: ASTRA NOTCHBACK, Model Yılı: 2014, Şase Numarası: WOLPDSE31FG003412 Silindir Hacmi: 1598 cm3. Yakıt Cinsi: DİZEL, Araç Sahibi: Mehmet Demircioğlu-... olan aracın, Dava konusu 13.09.2021 Tarihinde meydana gelen Trafik Kazası nedeniyle Hasarlarından dolayı, Davacı Vekilin Dava Dilekçesinde belirtmiş olduğu” Müvekkil kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmıştır. Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu değildir. ” iddiasının doğru olmadığı, Dava konusu trafik kazasından önce de eksper raporundan hasar resmi kopyalanan, önceden aynı kısımlarından hasarlı olduğu, hasarların, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, değişen parçalarını plastik aksam olması nedeniyle, DEĞER KAYBI olmadığı, davalının sorumluluk miktarının Hasar bedeli Sigorta tarafından ödendiğinden, değer kaybı da olmadığından dolayı sadece Araç Mahrumiyet Bedeli olan 3.600,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Açılan dava 13/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı, Opel Model Astra Sedan 1.6 Dızel 110 Sport 2014 marka aracın değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile dava konusu araçta değer kaybı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin harcın ve 427,60 TL başvurma harcının başlangıçta yatırılmadığı anlaşılmakla alınması gereken 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. MK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸e-imzalıdır.