Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1092 E. 2024/199 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1092 Esas - 2024/199

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1092 Esas

KARAR NO : 2024/199

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ... GIDA MADDELERİ VE TEKSTİL TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı borçlu arasında ticaret söz konusu olduğunu bu ticaretten kaynaklanan borçların tahsili için davalı borçlu aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu ve davalı borçlu, vekili aracılığı ile borcun tamamına haksız itirazı nedeni ile takip durdurmuş olduğunu, Davalı borçlunun itirazı yersiz olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini, davacı şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu ve ticareti gereği fatura karşılığında davalı şirkete mutelif zamanlarda ürün ve hizmet satışı yaptığını, Fatura karşılığı satışı yapılan ürün ve hizmetler davalı tarafa teslim edilmiş olduğu halde fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davalı taraf ödeme yaptığına dair hiçbir belge sunamayacağını, alacağın ödenmesi için yapılan tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmamasından dolayı icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlu borcu ödemek yerine inkar ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu olanların üzerine 24/06/2022 tarihinde arabulucuya başvurulmuştur. Bursa Arabuluculuk Bürosuna kayıtlı 2022/74569 (Ticari) dosya numarasına kayıtlı olarak arabuluculuk süresi başlamış olduğunu ancak tarafların müzakere sonucunda anlaşmaya varamamış olduklarını, daha sonra davalı bu arabuluculuk sürecinden sonra 5.000 TL ödeme yaptığını, bu tutarında harca esas değerden düşürüldüğünü, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamını, Davalı itirazı ile takip durduğundan %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılması için bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Taraflara defterlerini sunmaları üzere 26/01/2023 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Defter inceleme günü olan 08/02/2023 tarihinde davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davalının tacir olduğu, Davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan irsaliyeli faturaların kim tarafından teslim alındığının belli olmadığı, Davacı tarafından icra takibinden önce, davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Arabuluculuk sürecinden sonra davalının 5.000 TL ödediğini belirttiği, Davacı şirketin sunduğu muavin defter dökümlerine göre; Davacı şirketin 31.12.2021 tarihinde davalı firmadan 14.451,36 TL alacaklı gözüktüğü mütalaa edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.451,36 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.451,00 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 3.890,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 987,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 150,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 836,26 TL bakiye harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.421,00 TL ve 243,08 TL harç olmak üzere toplam 1.664,08 TL'den kabul/ret oranına göre 1.651,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.451,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip 278730

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ......

¸e-imzalıdır.