Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1125 E. 2024/187 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... REKLAM MEDYA BİLİŞİM VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ LİMİTED - ... LİMAN BÖLGESİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2019

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa yazılım hizmeti verdiklerini, bu iş için kestikleri faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 20. İcraDairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, esasen ... Medya Reklam Ajansı Ltd. Şti. İle anlaşma yaptıklarını, alt işveren durumundaki davacıdan da hizmet aldıklarını ancak kesilen faturaların mahiyet ve içerğinin yeterince açıklanmadığını, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, ilişkinin sona erdiği tarihten sonra da fatura kesildiğini, bir faturanın kendilerine iade edildiğini, alacak likit olmadıktan icra tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istediklerini ileri sürmüştür.

Deliller;

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisi 'in Raporunun Sonuç Kısmı: "davalı kendi defter kayıtlarına göre davacıya 55 586.00-TL borçlu görünmektedir.Bu tutarın içinde kabul edilmeyen 14.760.00-TL tutarındaki fatura dahil değildir" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

Somut olayda; ... 20. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine (7) adet fatura bedeli ve işlemiş faiz alacağına yönelik davacı tarafça yapılan icra takibine davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalı ticari defter ve kayıtları üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen rapora göre; takibe konu edilen faturalardan 03/04/2019 tarih ve ... nolu 14.760,00 TL bedelli fatura dışındaki diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine "BA" bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yazılım hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinin varlığı ve bu ilişki kapsamında takip konusu faturaların düzenlendiği ihtilafsızdır. Davalı takibe konu faturalardan 03/04/2019 tarih ve ... nolu 14.760,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin verildiğini inkarla bu faturanın 15/05/2019 tarihli ihtarname ile birlikte iade edildiğini ileri sürmüştür.

İstinaf kaldırma ilamı gereğince, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında düzenlenen tensip zaptında aynen, "Davacı vekiline, istinaf ilamında belirtilen 14.760,00 TL lik faturadaki hizmetin davalıya verildiği iddiası ile ilgili yemin teklif etme hakkını kullanmak ve yemin metni sunmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde yemin teklif etme hakkının kullanılmaması veya yemin metninin sunulmaması halinde yemin teklif etme hakkından vazgeçmiş sayılacağının işbu tensip tutanağının tebliği ile davacı vekiline ihtar edilmiş sayılmasına," şeklinde ara karar kurulmuş ve davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ne var ki davacı vekili yemin teklif etme hakkını verilen kesin süreye rağmen kullanmamıştır. Bu durumda davalının defterinde kayıtlı olmayan faturadaki hizmetin davalıya sunulmadığı anlaşılmış, kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı ödemeler de dikkate alınarak davalının ödenmemiş 55.586,00 TL borcu kaldığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline, asıl alacağın davalı tarafça belirlenebilir olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 55.586,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. ... 1. Genel İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 55.586,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.797,07 TL karar ve ilam harcından; 1.060,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.736,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.060,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 95,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 140,10 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 88,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 183,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 835,69 TL'nin davalıdan alınarak ve 434,30 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır