Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1500 E. 2024/182 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1500

KARAR NO : 2024/182

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [16489-84059-...] UETS

Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ...   ...

  3.  ... .  ...   ...

  4.  ... .  ...   ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2015

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile muris ... arasında; 15.000,00 TL miktarlı 17/12/2014 tanzim tarihli,22/02/2015 vade tarihli senet ve 21.000,00 TL miktarlı 13/12/2014 tanzim tarihli,t2/01/2015 vade tarihli senet olmak üzere iki adet senede dayalı olan borç ilişkisi olduğunu, söz konusu senetler ile ilgili olarak Bursa 13. İcra Dairesi'ne kambiyo senetlerine özgü takip başlattıklarını, davalının haksız olarak imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazımın iptaline ve takibin devamına, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari faiziyle birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; T.K.21'e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, defterler incelendiğinde davaya konu edilen bonolardan da anlaşılacağı üzere söz konusu borcun nakden alındığının belirtildiğini, ancak verilen nakdi borca ilişkin herhangi bir havale dekontu da bulunmadığını, imzalara itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davaya konu bonolardaki imzaların müvekkillerinin murisine ait olması nedeniyle davanın reddine ve takibin iptaline, kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa 13. İcra Dairesi'ne, Şekerbank'a, Bozüyük İlçe Seçim Kurulu'na, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Bilecik İcra Dairesi'ne, Bozüyük İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Bozüyük İlçe Seçim Kurulu'na, Ziraat Bankası'na, Yapı ve Kredi Bankası'na, Türkiye Vakıflar Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli belge inceleme uzmanının 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir.

Adli belge inceleme uzmanı ek raporunda özetle: "(1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile müteveffa ...’un inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihinden önceki en yakın tarihli mukayese belgedeki örnek imzalarından başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; -İmzaların işleklik derecesi, -İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, -İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, - İmzalardaki dikey çıkış hareketinin yapılışı, -İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen, benzerliklerin, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, müteveffa ...’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır."şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan genel haciz yolu ile takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere kambiyo senedinin alacaklısı dilerse kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabileceği gibi genel haciz yolu ile de takibe başvurabilir.

Takibe konu 2 senetten kaynaklı davalılar borçlu murisin mirasçılarıdır ve senet üzerindeki imzaların murise ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunmuşlardır.

Mahkememizce senet asılları ve müteveffanın senetlerin tanzim tarihinden önce atılmış resmi kurumlardaki imzaları getirtilmiş ve adli belge inceleme uzmanından rapor alınmıştır.

Adli belge inceleme uzmanı raporunda özetle; takibe konu senetler üzerindeki imzalar ile mukayeseye elverişli imzalar arasında; İmzaların işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dikey çıkış hareketinin yapılışı ve İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu ve imzaların müteveffanın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu; senetlerin tanzim tarihinden önce müteveffanın resmi kurumlarda attığı samimi imzaları mukayeseye edilerek hazırlandığından ve inceleme laboratuvar ortamında, optik aletlerle yapıldığından hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda imzanın müteveffanın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Alacağı kambiyo senedine bağlanan alacaklı, alacağını ayrıca ispat etmek zorunda değildir, zira alacak temel ilişkinin ötesinde artık soyut bir borç ikrarına bağlanmış ve kambiyo taahhüdünde bulunulmuştur. Bu durumda borçluların borçlu olmadıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekmektedir. Davalıların cevap dilekçesindeki bedelsizlik iddiası ve ödeme yapıldığına ilişkin savunmaları incelendiğinde senetlerin bedelsiz kaldığına dair davalılarca yazılı delil sunulmamıştır. Müteveffanın davacıya yaptığı ödeme dekontlarına da bakıldığında senetlerin düzenleme ve vade tarihleri ile bedellerine atıfta bulunularak ödeme yapıldığı dekontlarda yazmamaktadır. Ayrıca cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu durumda davalıların bedelsizlik iddialarını da kesin delillerle ispatlayamadıkları kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak senede dayalı ve davalılarca belirlenebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; Bursa (Kapatılan) 13. İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı icra dosyasında davalıların yaptıkları İtirazın İptaline ve davalılar hakkında yürütülen icra takibinin 36.000,00 TL asıl alacak ve 1.656,12 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2. Bursa (Kapatılan) 13. İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 36.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

3. Karar kesinleştiğinde belge asılların ilgili kurumlara iadesine,

4. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.459,16 TL karar ve ilam harcından; 614,79 TL peşin harcın ve 28,28 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.816,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 614,79 TL peşin harç, 28,28 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 291,95 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.462,72 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı ... tarafından yapılan 183,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır