Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1208 E. 2024/175 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1208 Esas

KARAR NO : 2024/175

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...-

VEKİLİ : Av. ... - [16519-15359-....] UETS

DAVALI : ... - ...- ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [16742-47467-....] UETS

Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Şirket tarafından davalı/borçlu Şirket hakkında, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulmuş olduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, varlığından haberdar olunmadığını, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvurunun yapılmış olduğunu, ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamamdığını, buna dair Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/116462 arabuluculuk numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunduklarını, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan geçersiz takibe dayanılarak dava açılmış olduğunu, davacı tarafça vekil eden aleyhinde bursa 19. icra müdürlüğü’nün 2022/... e. sayılı takip dosyası başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe taraflarınca yasal süresi içerisinde yetki ve borç yönünden itirazda bulunularak takip durdurulmuş olduğunu, takibe yetki yönünden de itiraz edildiği Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 30.09.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile de açıkça ifade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın uluslararası taşımacılıktan kaynaklanan bekleme ücretinin tahsiline yönelik açılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, ön inceleme duruşmasında defter inceleme gün verilmiş, belirlenen günde Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yaptırılmış, davalı şirketin Eskişehir'de olması nedeniyle de Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalı şirketin defter incelemesi mali müşavir bilirkişi marifetiyle yaptırılmıştır.

Yazılan talimat doğrultusunda aldırılan 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya daha önceden sunulan Bilirkişi raporunda Davacı defter kayıtlarını göre LLA20220000000707 nolu faturadan kaynaklı Davalının Davacıya borcu olduğunu, ancak Davalı ticari defter kayıtlarına göre ise söz konusu faturanın defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini, taraflar arasında söz konusu fatura konusu bakiye haricinde herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, söz konusu faturanın ticari bir alacak doğurup doğurmadığı konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 02/06/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın incelemeye sunduğu 2020-2021-2022 - yılları defterlerinin, açılış/kapanış tasdiklerinin ve beratlarının 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dahilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldığını, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen davalının ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 31.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.923,04 TL alacaklı göründüğünü, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmamış olduğunu, dava dosyasına konulan deliller, dökümanlar ve yazışmalar incelendiğinde ; davacı ... LOJİSTİK HİZMETLERİ SAN.ve TİC.A.Ş. nin taşıma anlaşmasına uygun bir şekilde araç tedariği yaptığı, 1. Ve 2.yükleme adreslerine giderek ilgili yüklemeleri yaptırdığı, 2.yükleme esansında 1.yüklemede araca yüklenen malzemelerde kayma olduğunu tesbit ettiği ve araç şöförünün durumu davacıya aktardığı, davacı firmanın davalı firma YAPI DETAYLARI İNŞ.VE MALZ. SAN. TİC.LTD.ŞTİ. ni haberdar ettiği ve bunun üzerine 3.bir yükleme adresi verilerek aracın kayan malların yerine 3.firmadan malzeme yüklemek üzere yönlendirildiği, 3.adrese gidildiğinde firma kapalı olduğundan 03.06.2022 Cuma gününden, 06.06.2022 Pazartesi gününe kadar araç adreste bekletildiği görülmekte olduğunu, sonuçta araç, davalı firma tarafından 3.yükleme adresine gönderildiği ve bu firmanın kapalı olması nedeniyle davacı aracının ekstra bekleme yapmak durumunda kaldığını, 3.adres için ilave yol katedildiğini, ilave yakıt ve yol ücreti oluştuğunu, extra bekleme nedeniyle ilave şöför harcırahı oluştuğunu ve aracın gelir kaybı söz konusu olması nedeniyle, davacı tarafından talep edilen 650,00 EURO tutarındaki yurt dışı bekleme ücretinin makul ve usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından talep edilen 650,00 EURO'nun davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği kaanatine varılmış olduğunu, deniz taşımacılığı açısından yapılmış olan anlaşmaya göre, satıcının herhangi bir kusuru olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut delil bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacı tarafın takip konusu 650 EURO alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, buna göre davalı tarafın Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 2.340,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin 650,00. Euro (takip tarihi itibari ile TCMB döviz kuruna göre 18,0024. TL) üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. 650,00 EURO (11.701,56 TL'nin) %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 799,33. TL harçtan başlangıçta alınan 141,75. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 657,58. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 141,75. TL peşin harç, 80,70. TL Başvurma Harcı, 6.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 108,00. TL yargılama gideri toplam 6.330,45. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%99 Kabul, %1 Ret) 6.267,14. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.701,56. TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 88,27. TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı