Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1019 E. 2024/172 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1019 Esas - 2024/172

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

GÖREVSİZLİK

ESAS NO : 2023/1019 Esas

KARAR NO : 2024/172

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... TURİZM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..

VEKİLLERİ : Av. .... - Esentepe Mah. Kore Şehıtlerı Cad. No:16-1 Istanbloom,48 Şişli/ İSTANBUL

Av. . - [16237-32350-..] UETS

DAVALI : ... - .... Mersin Alanı Mah. 6045 Sk. No:22 İç Kapı No:1 Seferihisar/ İZMİR

VEKİLİ : Av. ..... - [16849-48585-....] UETS

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün nezdinde bulunan 2023/... esas numaralı dosya ile icra dosyası borçlusu olan ... Turizm Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine takip başlatıldığını, ilgili dosya kapsamında üçüncü kişi konumunda olan davacı şirkete 25/07/2023 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine 28/07/2023 tarihinde süresi içerisinde cevap verildiğini ve borçlunun davacı şirket nezdindeki alacağı olan 7.779,63 TL tutarın icra müdürlüğünün hesabına ödendiğini, devam eden dönemde 23/08/2023 tarihinde davacı şirket hesabına ikinci kez birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarnameye borçlunun davacı şirket nezdinde hacze kabil bir alacağı olmamasına karşın itiraz edilmediğini, 06/09/2023 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edildiğini ve hacze kabil bir alacağı olmamasına karşın itiraz edilmediğini,26/09/2023 tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine dosya borçlusunun davacı şirketten alacağının olmadığının izahına ilişkin olarak dava açmak zorunda kaldıklarını, dosya borçlusunun davacı şirketin iş birliği içerisinde bulunduğu turizm sektöründe faaliyet gösteren şirketlerden biri olduğunu, belirli dönemde borçlu ile davacı şirket arasında kurulan ticari ilişkiler sebebiyle borç/ alacak ilişkisi ortaya çıktığını, oluşan bir alacak için 25/07/2023 tarihli haciz ihbarnamesi doğrultusunda icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, İİK m.89/2, m.89/3 kapsamındaki haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davacı şirket nezdinde borçlunun bir alacağı bulunmadığını, davacı şirkete ulaşan ilk haciz ihbarnamesi doğrultusunda 7.779,63 TL'nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, davacı şirketin borcunu yatırmaktan imtina etmediğini, ancak cevap verilememesi nedeniyle 26.942,51 TL tutarın davacı şirket yedinde sayıldığını beyanla teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin borçlu hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile borçlu ... Turizm aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin söz konusu icra dosyası kapsamında 3.kişi konumunda bulunduğunu, ... Turizm ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle aralarında borç/ alacak ilişkisi mevcut olduğunu, icra dosyası kapsamında 25/07/2023 tarihli ihbarname doğrultusunda davacı şirket tarafından 7.779,63 TL lik tutarın 28/07/2023 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bu durumun borçlu şirket nezdinde davacı şirketten başkaca ticari alacaklarının söz olabileceği yönünde kanaat oluşturduğunu, söz konusu icra dosyası kapsamında davacı şirkete 23/08/2023 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye ve 06/09/2023 tarihli ikinci ihbarnameye itiraz edilmediğini, eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı taraf olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/62 Esas 2023/464 Karar sayılı 17/05/2023 tarihli kararı dikkate alınarak ön inceleme duruşmasından önce davacının borçlu şirkete borçlu olmadığına dair davasını kabul ediyor ve huzurdaki davanın açılmasında taraflarının kusur bulunmadığından aleyhlerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, İİK 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine yöneliktir.

Somut olayda; dava konusu edilen Bursa 9. İcra Müdürlüğünün nezdinde bulunan 2023/... esas numaralı takip dosyasında takibin ... Turizm Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlatıldığı, ilgili dosya kapsamında davacı şirketin üçüncü kişi konumunda olduğu, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitini talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağı davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takipte borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı mezkur kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Bu kararın Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde bağlayıcı olduğu da gözetilerek, usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/02/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ..

✍e-imzalı