Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1606 E. 2024/164 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İHBAR OLUNAN : ... LOJİSTİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2018

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalının 23.05.2018 tarihinde “...” malzemelerinin ...'dan ...'ya taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı; işbu taşıma işlemlerinin ... nolu CMR altında yapıldığını, müvekkili firma tarafından taşınması istenen “metal ara duvar” malzemelerinin araç içerisine gereken dikkat ve özen gösterilerek yerleştirildiğini, müvekkil firma tarafından malzemelerin yerleştirilmesinden sonra sabitlenme işlemlerinin taşıyıcı firmada görevli şoför tarafından yapıldığını, yükün sabitlenmesinin “spanzet” olarak adlandırılan yükün üstünden geçerek, yükün taşınacağı yüzeye sabitlenen ve üzerinde “gırgır” olarak bilinen gergi mekanizmasıyla gerilerek yükü sabitlemekte kullanılan polyester şeritler kullanılarak gerçekleştirildiğini, taşıma işleminin gerçekleştirileceği araca sabitleme işleminin dikkatsiz ve düzensiz yapılması nedeniyle taşınan ürünlerin dağıldığını, deforme olduğu ve ezilerek kullanılamaz hale geldiğini, davalı firma tarafından yapılan sabitleme işlemi sırasında normalden daha az spanzet kullanıldığını, spanzetlerin gereken yerlerin dışında ve orantısız kullanıldığını, müvekkili firma tarafından davaya konu taşınan ürünlerin sürekli olarak yurt dışına gönderimi yapıldığını ve bu konuda defalarca lojistik firmalarla çalışıldığını, müvekkilinin aynı ürünlerin farklı lojistik firmasıyla gönderiminde sabitleme işleminin özenle yapıldığını, taşınma işlemi esnasında müvekkili firmanın, ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti ve davalı firma taşınmanın sorunsuz olması amacıyla sürekli olarak iletişim halinde olduğunu, ...'da yer alan alıcı firma ... Logistik GMBH firması tarafından taşınan malzemelerin dağıldığını, yurtdışı firma tarafından müvekkiline zarar nedeniyle 25.07.2018 tarihli 8.736,40 Euro bedelli fatura tanzim edilmiş olup hasar görüntüleri ve faturalar davalı firmaya eposta yoluyla iletildiğini, davalı firma tarafından söz konusu hasarlı taşıma işlemine ilişkin evrakların ilgili departmana iletildiği bilgisi verildiğini, akabinde 09.08.2018 tarihli sorumluluk bildirimi ve ödeme ihtarını içerir ihtarnamenin müvekkil firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından gönderilen ihtarnameye 14.08.2018 tarihli ihtarname ile zararın taşıyıcı firma kusurundan kaynaklandığını, zarar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edilmesi, 2.400 Euro navlun bedelinin sigorta şirketinden tahsil edilecek bedelden mahsup edilmesi ve kalan miktarın müvekkili firmaya ödenmesini içerir cevabın verildiğini, davalı firma tarafından 14.08.2018 tarihli ihtarnameye 06.09.2018 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle 8.736,40 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Cevap Dilekçesinde özetle; ...’dan ...’ya karayolu ile taşınan “Metal Ara Duvar” muhteviyatı ürünlerde hasar olduğu bilgisi üzerine 30.07.2018 tarihinde müvekkil tarafından, fiili taşıyan olan ... firmasına sorumluluk bildirimi gönderildiğini, fiili taşıyan ... firması vekillerince düzenlenen 31.07.2018 tarihli cevabi ihtarda konunun taşıma kaynaklı olmadığı ve sabitlemenin yükleyici sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, fiili taşıyanın cevabı üzerine müvekkil şirket tarafından davacıya 09.08.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ve yükleyici kusuru olduğu için hasar ile ilgili müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca taşıma navlun bedelinin 3 gün içinde müvekkil firmaya ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtara karşı davacı tarafça gönderilen 14.08.2018 tarihli cevabi ihtarnamede müvekkili şirketin oluşan zarardan sorumlu olacağı iddia edildiğini, davacı tarafça gönderilen cevabi ihtara karşı 06.09.2018 tarihinde müvekkili şirketçe davacıya cevabi ihtarnamede belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığından davacı iddia ve taleplerinin kabul edilmediğinin ve navlun bedelinin ödenmesi gerektiği hususları tekrar ihtar edildiğini, taşıma konusu emtialar iddia edildiği gibi taşıma esnasında hasarlanmış olsa idi alıcının malı teslim almayarak durumu taşıyıcıya bildirmesinin gerektiğini, taşımayı gerçekleştiren aracın yükleme noktasına varışı 23.05.18 tarihinde, yükleme tarihi 23.05.18 tarihinde, yükleme işlemleri bitişi ve aracın ayrılışı 23.05.18 tarihinde, tahliye yeri varış tarihi 04.06.18 tarihinde gerçekleşmiş 04.06.18 tarihinde tahliye edilen yük ile yazılı hasar bildiriminin 01.08.18 tarihinde iletildiğini, dolayısı ile taşıma sonrasında malların 04.06.2018 tarihinde teslim alındığı, hasara ilişkin herhangi bir tutanak ya da belge tutulmadığını, dava konusu olayda hasarlı olduğu iddia edilen mallar teslim alındıktan aylar sonra bildirim yapılmış olup; buradan da anlaşıldığı üzere dava konusu olayda usule ve yasaya ve CMR konvansiyonuna uygun bir şekilde yapılmış hasar ihbarı bulunmadığını, dava konusu hasarın sebebi olarak gösterilen sabitleme işleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın dava konusu hasarın sabitlemenin hatalı yapılmasında kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili şirkete dava ikame etmiş ise de; davacıya gönderilen ihtarnamelerde de davacıya defalarca ifade edildiği üzere; dava konusu olayda sabitleme işlemi müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bu işlemin kesinlikle müvekkil şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, davacı tarafça iddia edilen sabitleme işleminin müvekkili şirket personeli şoför tarafından gerçekleştirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yükleme ve sabitleme, özel bir talep olmadığı sürece yükleyici sorumluluğunda olduğunu, zira yüklenen malın özelliğinin, istiflenme şeklinin, nasıl sabitlenmesi gerektiğini gibi konular yükleyicinin bilgi ve sorumluluğunda olup, aracı kullanan şoförün bu konularda bilgi sahibi olması mümkün olmadığını, dava konusu taşıma ile ilgili yapılan fiyat teklifinin şartlar kısmındaki 10 ve 12. maddelerinde de zaten açık bir biçimde ambalajlama ve lashing konusunda müvekkil şirketin sorumlu olmadığı bildirildiğini, dava konusu olayda yükleme/sabitleme/lashing işlemi müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, yükleme ve/veya sabitleme konusunda herhangi bir destek ihtiyacı olan yükleyiciler müvekkili şirketten bu konuda yazılı olarak talepte bulunulduğu ve bunun üzerine hazırlanan ilave fiyat teklifinin onayı halinde yükleme noktasına, bu konu hakkında uzman ekip yönlendirilmekte ve sertifikalı lashing işlemi gerçekleştirildiği; dava konusu olayda davacı tarafça müvekkili şirketten yükleme/sabitleme hizmeti talep edilmemiş ve dolayısıyla yükleme/sabitleme ve lashing işlemi müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, söz konusu yükün herhangi bir şekilde aktarma görmemiş olması ve seyir halinde herhangi bir kazaya karışmamış olması dikkate alındığında müvekkili şirketin kısmi hasardan herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, malların varış adresine ulaştıktan sonra hasar ile ilgili net bilgi verilmemiş usul ve yasaya uygun hasar ihbarı yapılmadığını ve boşaltma işlemi gerçekleştirildiğini, Boşaltma işlemi ardından hasarlı durumda olduğu iddia edilen emtia; eksper tarafından incelenmeksizin, eksperce görülmeden, tek taraflı olarak taşımanın alıcısı tarafından fahiş ve afaki bir şekilde belirlenmiş bedel müvekkil şirketten talep edildiğini, dava konusu olayda bu işlemler yapılmamış aksine alıcı yükü teslim aldığını ancak aradan aylar geçtikten sonra malın hasarlı olduğu iddiası ileri sürüldüğünü, davacı taraf zaten yükleme/sabitleme/lashing işlemlerinin kendi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu taşımada müvekkili şirketin bu konularda herhangi bir sorumluluğu olmadığını, yükleme ve sabitleme işleminde sorumluluğun asıl görevi araç kullanmak olan şoföre bırakılamayacağını, malların herhangi bir aktarma görmediğini yani müvekkil şirket tarafından yüke herhangi bir müdahale olmadığını, hasar tespitinin eksperler tarafından yapılması gerektiğini basiretli bir tacir olarak şüphesiz bildiğini, dava konusu taşımada taşımanın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, dava konusu taşımada taşıma müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin, dava konusu taşıma işini organize etmiş olduğundan fiili taşıyıcı olmadığını, davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... ... Lojistik Hizmetleri AŞ’nin Cevap Dilekçesinde özetle; davalı ..., ... numaralı CMR Senedinin konusu, göndericisinin ... olduğu “metal ara duvar” yükünün taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket ile anlaştığını ve müvekkili şirketin davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetini sağladığını, yapılan anlaşma çerçevesinde dava konusu yüklerin taşındığını, müvekkili şirketin işbu taşıma işi ile ilgili tüm yükümlülüklerini eksiksiz, süresinde ve mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini ifade ve özetle talebin reddi talep edilmiştir.

Deliller;

Sigorta Taşıma Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- İşbu taşıma işlemlerinin ... nolu CMR Senedi altında yapıldığı görülmüş; ancak işbu belgenin dosyada mübrez görüntüsü (özellikle el yazısı ile doldurulan 24 numaralı kutucuk) okunaması/anlaşılamaması sebebiyle işbu belgenin okunaklı suretinin ...-Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. den talep edilmesi; Almancadan Türkçe’ye tercümesinin dosyaya sunulması; 2- Tanık ...’ın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 19/01/2021 Tarihinde alınan İfadesinde; “Ben davalı şirkette 2012-2019 yılları arasında pazarlama müdürü olarak çalıştım. Olay tarihinde davacı tarafından otoyol refüj kenarlarındaki çelik bariyer parçaları üst üste istiflenmiş şekilde ...'dan ...'ya taşınmak üzere davalı şirket ile anlaşma yapıldı. Biz de bir alt taşıyıcıya taşıma işini verdik, davacı adresinden yükleme yapılıp ...'ya yapılıp alıcıya gönderildiğinde alıcı malın indirilmesi sonrasında taşıma esnasında araçların konteyner içinde devrilmesi nedeniyle hasarlanma meydana geldiği iddiasıyla alıcı, davacı tarafa reklamasyon faturası keserek iddia ettiği hasar bedelini davacıdan tazmin etmiş, sonrasında hasar bedelinin davacı, taşıyıcı olarak çalıştığım davalı firmadan talep etmiştir. Beyanı karşısında reklamasyon faturasının ödenip ödenmediği, taraf kayıtlarında bu ihtilafa ilişkin mali kayıtların incelenmesi maksadıyla Mali Müşavir Bilirkişi atanması suretiyle inceleme yaptırılması; 3- dosyanın halihazırdaki durumu itibariyle, hasar ödemesi yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, hasara ilişkin eksper/bilirkişi vs. herhangi bir somut tespitler içeren bir belge ibraz ibraz edilemediği, hasar tespiti yapılmamış olması sebebiyle somut hasar miktarının tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.

SMMM bilirkişisi, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerin raporlarının müşterek raporunun sonuç kısmı: “1-Davacı ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 2018 yılı Yevmiye defterinin ve Defter-i Kebirin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Resmi Defterlerinde; - 320.03.A006 Satıcılar Hesabında takip edilen ... Lojistik A.Ş. 20.06.2018 Tarih ve ... Nolu fatura 2.400 Euro, 13.192,56 TL Davacı Resmi Defterlerine Yevmiye numarası ile kaydedilmiştir. Davacı Resmi defterlerine göre Davalı ... Lojistik A.Ş. 13.192,56 TL Alacaklıdır. (Reklamasyon faturası yansıtılmamıştır.) - Dava Konusu Ara Duvar Mobil Davacı ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 22.05.2018 Tarih ve Nolu Fatura ile 26.865,00 Euro Bedel ile ... Systeme GMBH Şirketine fatura edilmiş, Davacı şirket Resmi defterlerine ... Yevmiye Numarası ile 152.638,87 TL olarak kaydedilmiştir. - Dava Konusu olay sonrası ... Lojistik GMBH ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ ne 25.07.2018 tarihinde 8.736,40 Euro Reklamasyon Faturası kesmiş, bu fatura davacı Resmi Defterlerine Yevmiye numarası ile 60.733,36 TL olarak 610.01.001 Satıştan iadeler hesabına kaydedilmiştir. 2-Davalı ... Lojistik Anonim Şirketi 2018 yılına ait kanuni defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, Yevmiye ve Defter-i Kebir Beratlarının yasal süresinde ve düzenli alındığının görüldüğü, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, - Dava konusu verilen hizmeti ... firmasından aldıkları, ilgili firmanın ... Lojistik A.Ş.’ ne kestiği fatura nın 23.05.2018 Tarih ve Yevmiye Numaralı 13.105,43 TL tutarlı olarak Davalı Resmi Defterlerine kaydedildiği, bu faturanın (... Lojistik A.Ş. Greenlok maliyet faturasının) ödemesinin de 11.07.2018 tarihinde Yevmiye Numaralı 13.105,43 TL olarak Davalı Resmi Defterlerine kaydedildiği, - ... Lojistik A.Ş. ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne kesilen fatura 20.06.2018 Tarih ve 319103 Yevmiye Numaralı 13.192,56 TL tutarlı olarak Davalı Resmi Defterlerine kaydedildiği, Davalı Resmi defterlerine göre Davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 13.192,56 TL Borçludur. 3- Taşıma konusu “metal ara duvar” malzemelerinin plastik şerit kullanımı ile 5’li bağlar ile sabitlendiği, ancak malzemelerin son derece ağır olması nedeniyle plastik bağların yeterli olmadığı, daha sağlam metal çember kullanım tercih edilmesi gerektiği, bu nedenle hasarın zayıf ve yetersiz yükleme ve ambalajlamadan ileri geldiği, 4- Her ne kadar davacı tanıkları yüklemenin fiili taşıyan tarafından yapıldığı beyan edilse de gönderilen malzemelerin son derece ağır olması ancak vinç yardımı ile yüklemenin yapılabilmesi, yüklemenin davacı şirkete ait işletmeden yapılması, taşıyanın bu denli ağır malzemeleri yüklemesinin mümkün olmaması, taşıyanın teklif mailinde yükleme ve ambalajlamanın gönderene ait olduğunun açıkça belirtilmesi gibi hususlar dikkate alındığından yüklemenin davacı gönderen şirket tarafından yapıldığı sonucuna varıldığı, dava konusus hasar nedeniyle davalı taşıyan şirketin sorumlu olmadığı, 5- Alıcı şirket tarafından gönderilenlerin usulüne uygun şekilde ihtirazı kayıt konularak teslim alındığı, davacının gönderilenin taşıma sırasında hasarlandığını ispat yükünden kurtulduğu, 6- Hasarlı malzemelerin ağırlığı tesbit edilemediği, hasar miktarı ve hasarlı malzemelerin ağırlığını tespit eden herhangi bir tutanak, ekspertiz incelemesi vs. dosyada bulunmadığından heyetimizce hasar miktarı tespit edilemediği kanaatimizdir.” şeklindedir.

Tanık 'ın beyanı: "... şirketinde 2016-2019 yılları arasında proje yöneticisi olarak çalışmaktaydım, dava konusu rutin bir sevkiyat işlemidir, spanze yani sabitleme işlemi lojistik şirketi tarafından yapılmaktadır, herhangi bir sorun çıkması halinde tarafımıza bilgi verilerek taşımaya ilişkin tüm önlemler alınır ve bu şekilde alıcı tarafa teslim edilir, benim bildiğim kadarıyla ürün sorunsuz olarak tıra sabitlenmiştir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklindedir.

Tanık beyanı: "... şirketinde forkliftçi olarak çalışmaktayım, dava konusu yükü ben tıra yükledim, yükleme esnasında tüm özeni gösterdim, sabitleme işlemini lojistik şirketinin şoförleri yapmaktadır, şoförün talimatları doğrultusunda yükü tıra yüklüyoruz, tehlike arzetmesi halinde şoför bize gerekli bilgilendirmeyi yapıyor, ürünlerin yüklenmesi esnasında herhangi bir problem yoktu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kara yolu taşıması esnasında hasara uğrayan eşyanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıyıcı olan davalının eşyanın hasara uğramasından kaynaklı bir sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki taşıma uluslararası karayolu taşıması ile yapıldığından uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Mahkememizce dosya kapsamında bulunan belge delilleri itibariyle eşyanın ne zaman hasara uğradığının anlaşılıp anlaşılamadığı, eşyanın alıcısına teslim edildiği anda hasarlı teslim yapılıp yapılmadığının anlaşılıp anlaşılamadığı, eşyanın hasara uğramasında kusurlu hareketlerin kimlerden kaynaklandığı ve varsa bu kusurun hangi tarafa izafe edilebileceği, hasara uğrayan eşya bedelinin ne kadar olduğu ve davacının iddialarını ispatlaması ihtimalinde davalıdan ne kadar alacaklı olduğu hususlarına cevap verecek şekilde TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden CMR m.17'ye değinmekte fayda vardır. Maddede aynen,

"1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.

2. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.

3. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.

4. Madde 18 paragraf 2 ila 5`e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.

a) Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması,

b) Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması,

c) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,

d) Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği,

e) Sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu,

f) Canlı hayvan nakli,

5. Kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır." hükümleri öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere taşıyıcı yükün ziyasından sorumlu olmakla birlikte ambalaj ve yükleme hatasından ileri gelen hasardan taşıyıcının sorumluluğu bulunmamaktadır.

Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifliyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. ( TTK Madde 863 – 1.paragraf.) -

İlgili kanun maddesinden de anlaşılacağı gibi ; Yükleme / Boşaltma + Sabitleme ( lashing işlemi ) göndericiye aittir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı taşıyıcı ambalajlama ve yükleme sorumluluğunun göndericide olduğunu davacıya taşıma öncesi hatırlatmıştır ve bu hususla ilgili davacıya e-posta gönderilmiştir.

Şoför yüklenen eşyaların sayısal kontrolü, yüklenen eşyaların ağırlığının homojen dağılımı ve sürüş emniyeti açısından yüklemeye nezaret eder. Şoför Spanzet çekmiş, sıkılaştırmış olabilir ancak bu durum göndericinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Her ne kadar davacı tanıklarınca yüklemenin fiili taşıyan tarafından yapıldığı beyan edilse de gönderilen malzemelerin son derece ağır olması, ancak vinç yardımı ile yüklemenin yapılabilmesi, yüklemenin davacı şirkete ait işletmeden yapılması, taşıyanın bu denli ağır malzemeleri yüklemesinin mümkün olmaması, taşıyanın teklif mailinde yükleme ve ambalajlamanın gönderene ait olduğunu açıkça belirtmesi gibi hususlar dikkate alındığında yüklemenin davacı gönderen şirket tarafından yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede taşıma konusu “metal ara duvar” malzemelerinin araca sabitlenmesi işleminin yeterli olmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan ilk fotoğraflar da gönderilerin beşli bağ yapıldığı görülmektedir. Ancak kamyon boşaltma için açıldığında beşli bağlar görülmemektedir. Yine gönderilen metal panellerin yan yattığı ve dağıldığı görülmekte, plastik çemberlerin olmadığı görülmektedir. Gönderiler, ağır metal malzeme olduğu için araç hareketi ile vibrasyondan ötürü kayma ihtimali yüksektir. Plastik şerit kullanımı yerine daha sağlam metal çember kullanım tercih edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla zayıf ambalajlama söz konusudur. Taşıma konusu metal duvarlar son derece ağır malzemeler olup plastik bağlarla bağlanması hatalı olmuştur. Hasar bu nedenle meydana gelmiştir. Açık hasarlarda yük ancak ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınırsa yükün taşıma sırasında hasarlandığını ispat yükü gönderene geçmektedir.Dosya kapsamında yapılan incelemede, eşyanın taşıma senedine ihtirazı kayıt ile teslim alındığı tespit edilmiştir. Buna göre usulüne uygun şekilde ihtirazı kayıt konulmuş olup davacının gönderilenin taşıma sırasında hasarlandığını ispat yükünden kurtulduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; hasarın, eşyanın zayıf ve yetersiz ambalajlanması ve yükleme işlemine tabi tutulmasından kaynaklandığı, yüklemenin de davacı gönderen tarafından yapıldığı ve dava konusu hasar nedeniyle davalı taşıyan şirketin sorumlu olmadığı kanaatiyle bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

                                     1. Davanın reddine, 

                                     2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 947,81 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 520,21 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,  

                                     3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

                                     4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

                                      5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

                                      6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

                                      7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf        kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır