Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1003 E. 2024/157 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1003

KARAR NO : 2024/157

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... - Geçit Mah. 7.Güzel Sk. No:26/1 İç Kapı No:4 Osmangazi/BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16109-01858-....] UETS

DAVALI : ... - T.C.N.... Balkan Mah. Alpaslan Sk. No:42 İç Kapı No:10 Nilüfer/BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16882-88769-....] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine Bursa 6.İcra Dairesinin 2021/... numarasına kayıtlı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, yapılan takip hukuka aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacı müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalının eşi ... hem arkadaş olup hem de ticaretle uğraşmakta ve beraber iş yaptıklarını, bu sebeple davacı, davalı ... ve eşi ...'den 40.000 Euro borç para aldığını, ... ve davalı söz konusu parayı 5000 Euro'luk ve 10000 Euro'luk parçalar halinde vermiş ve verirken işbu davanın konusu takibe koyulan kağıtlar üzerine ".... tarihinde ...'den .... Euro aldım." yazarak davalı ...'i alacaklı göstermiş ve müvekkil davacıya imza attırdıklarını, söz konusu kağıtlar üzerindeki sadece imza müvekkile ait olup ilgili yazıyı müvekkil yazmadığını, davalı ve eşi ... parça parça 35.000 Euro'luk ödemeyi yaptıktan sonra son 5000 Euro'yu verirken müvekkile "bu böyle olmaz, imzaladığın kağıtların bir geçerliliği yok, aramızda bir senet düzenlememiz lazım" diyerek alacaklısı ..., borçlusu müvekkil ..., müvekkilin annesi ... ve babası ... olan 40.000 Euro'luk bir senet imzaladıklarını, ... söz konusu bu senedi kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icraya vermiş ve Bursa 13. İcra Dairesi tarafından 2021/... dosya numarasıyla takip başlatılmış ve müvekkil ile senette imzası olan ... ve ... 40.000 Euro olan tek gerçek borçlarını ödeyerek icra takibini sona erdirmiş ve senedi geri aldıklarını, ancak ... kötü niyetli olarak müvekkile önceden imzalattırdığı aslında aynı borca ait olan işbu davaya konu imzalı kağıtları da ilamsız icra yoluyla takibe koymuş ve aynı borç için müvekkil hakkında iki kez takip başlattığını, müvekkili davalıya olan borcunu ödemiştir ve böyle bir borcu kesinlikle bulunmadığını, ayrıca söz konusu takibin değeri 35.000 Euro gibi yüksek bir meblağ olup HMK md. 200/1 gereğince; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz., görüleceği üzere dava konusu 5000 euro'luk ve 10000 euro'luk yazılı kağıtların kanunun açık maddesi gereği borcun ispatı açısından hiçbir geçerliliği olmadığını, bu miktarda bir borç ancak ve ancak senetle ispat olunabileceğini, söz konusu adi yazılı kağıtların senet vasfını taşımadığı açık olduğunu, başlatılan icra takibi bu bakımdan da geçersiz olduğunu, müvekkili aleyhinde haksız yere takip başlatılmış olduğundan ve müvekkilin ödemiş olduğu aynı borç için kötü niyetli olarak tekrar ödeme yapması istendiğinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı yan tarafından Bursa 13.İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasındaki senet ile Bursa 6. İcra dairesinin 2021/... sayılı takibe konu yazılı evrakların, aynı borç kaynağından geldiği bu borcunda 2021/... sayılı kambiyo senetlerine özgü takipteki dosya ile ödendiği öne sürülse de bu iddia hukuka ve gerçeklere aykırı olduğunu, 2021/... numaralı takip dosyasında ki evraklar da ... 35.000 Euro'luk borcun tamamından sorumlu iken, ... 5.000 Euroluk kısma kefil, ...'ın ise borçtan sorumluluğu bulunmadığını, 2021/... numaralı senede dayalı icra takibinde ise tek senet üzerinde ..., ... ile ... 40.000 Euroluk borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dosyaların celbi sağlandığında ekte de yer alan takip dayanakları sayın mahkemenizce incelendiğinde görüleceğe üzere Bursa 6.İcra Dairesinin 2021/... numaralı dosyasındaki takibe konu evraklardaki ile Bursa 13.İcra Dairesinin 2021/... numaralı takibindeki senetteki taraflar, sorumlu oldukları miktarlar ve borç miktarları birbiri ile uyuşmadığını, borç kaynakları aynı olmadığını, aynı borcun tahsilatı sebebiyle yapılmış kötü niyetli bir takip söz konusu olmadığını, tam aksi yönde davacı yan tahsil sürecini uzatarak müvekkili haksız yere zarara uğratmak maksadı ile bu davayı ikmal ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 09/02/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen 02/02/2024 tarihli protokol hükümleri gereğince davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 10,46 TL den peşin alınan 51,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,12 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 13/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.