Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1486 E. 2024/14 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1486 Esas - 2024/14

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1486

KARAR NO : 2024/14

HAKİM : ....

KATİP : ......

DAVACI : ... OTOMOTİV AKSESUARLARI YEDEK PARÇA TİCARET SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - .......

VEKİLİ : Av.... - [16961-69887-...] UETS

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-99192-..] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16157-51482-....] UETS

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt içi ve yurt dışına otomotiv parçası üreterek teminini sağlamakta olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında 02/12/2020 - 02/12/2021 tarihli 4830421 poliçe ile işletmesinde kullandığı otomotiv sanayi imalatına ilişkin makinelerin sigortalandığını,13.07.2021 tarihinde davacı şirket işletmesindeki makinenin hasara uğradığını, davacı şirket yetkilisi tarafından 14.07.2021 tarihinde bu hususun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından 2021 MB 380/1 hasar numaralı dosya açıldığını, 09.09.2021 tarihli yazı ile makineye ilişkin " herhangi bir fiziksel hasara maruz kalmamış olup, önceden değişimi yapılan kontrol kartındaki frekans uyumsuzluğu söz konusudur." denilmekle, hasar talebinin reddettiğini, bunun üzerine davacının makine onarımını kendisi yaptırdığını, davacının 200.000 TL hasar onarım ödemesi yaptığını, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı, ... Sigorta A.Ş. nezdinde 0001-0110-04830421 no’lu ... İş Yerim Sigorta Poliçesi ile iş yerini sigorta ettirdiğini, poliçe kapsamında makinenin hasarlanması sebebi ile uğranılan zararın tazmini davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, dava konusu hasar incelendiğinde makinenin herhangi bir fiziksel hasara maruz kalmamış olduğunu, daha önce değişimi yapılan kontrol kartındaki frekans uyumsuzluğu nedeniyle meydana geldiğini, makinenin üretim yılının tespiti gerektiğini, poliçedeki "Üretim Tarihi itibariyle 10 yaş ve üzeri olan sabit makineler teminat dışıdır." hükmü gereği makinenin teminat altında olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, hasara konu cihazın satın alınma tarihini içeren faturanın, fişin dosyaya sunulması gerektiğini, hasara sebebiyet veren nedenin bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve araştırılması gerektiğini, hasarın daha önce değişen kartın uyumsuzluğu nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hususta sigortalının veya çalışanlarının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bir araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;

... Sigorta Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Dava konusu makine hassasiyetini kaybetmesinin ise, servis tarafından değiştirilen kartın, makine üzerinde takılı bulunan motor frekanslarıyla uyumsuz olduğu, gelen sinyalleri motorların yanlış anlaması nedeniyle, dönme hareketini yanlış yapmasından kaynaklandığı, makinede görülen olumsuzlukların servis tarafından takılan kartın, frekans uyumsuz kart takılmasının olduğu, yanlış kartın değiştirilmesi halinde sorunun giderileceği, bu nedenle dava konusu makinede hasar meydana gelmediği, arızadan bahsedilemeyeceği, ancak sigortalanan makinede yanlış kartın değişimi yerine yeni motor takıldığı, motor değişim bedelinin, 65.898,87.-TL olduğu, dava konusu makinenin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 0001-0110-04830421 no’lu poliçede yer alan makine kırılması teminatı ile sigortalandığı, ancak sigortalanan makinenin arızalanmadığı, sadece yanlış kart takılması nedeniyle çalışmadığı, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere sigortalanan makinenin arızalanmış olduğu kabul edilirse davalı sigorta şirketinin 65.898,87 TL hasar bedelinden 29.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, riziko sonucunda sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işyerim sigorta poliçesi kapsamında riziko sonucunda oluşan hasarın teminat altına alınıp alınmadığı ve davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğünün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davaya konu olan riziko makine hasarına ilişkindir.

Davacı tarafça akdedilen poliçe ve hasar başvurusuna ilişkin belgeler sunulmuştur.

Davalı şirket, hasar dosyasını mahkememize göndermiş ve üst yazıda rizikonun teminat altına alınan hallerden olmadığı belirtilmiştir.

Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında; dava dilekçesinde belirtilen 200.000,00 TL'lik fatura ve onarımı yapılan makinenin onarım belgelerini sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş ve verilen süre içerisinde ilgili belgeler sunulmuştur.

Hasar dosyası, davacının sunduğu onarım belgeleri ve tüm dosya kapsamı incelenerek, hasara konu makine üzerinde gerekirse yerinde inceleme yapılarak; söz konusu makinedeki hasarın sebebinin ne olduğu, bu hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı, hasara konu makinenin üretim yılının ne zaman olduğu, cevap dilekçesinde söz edilen teminat dışı hallerin söz konusu olup olmadığı, hasarın giderimi için yapılan onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, uygun değilse onarım bedelinin ne kadar olduğu ve davacının davalıdan sigorta bedelini talep etme hakkı var ise ne kadar sigorta bedeli talep edebileceğinin hesaplanması için dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu makinenin hassasiyetini kaybetmesinin servis tarafından

değiştirilen kartın, makine üzerinde takılı bulunan motor frekanslarıyla uyumsuz olmasından kaynaklandığı, makinenin gelen sinyalleri motorların yanlış anlaması nedeniyle dönme hareketini yanlış yapmasının söz konusu olduğu, makinede görülen olumsuzlukların servis tarafından

takılan kartın, frekans uyumsuz kart takılmasından kaynaklandığı, yanlış kartın değiştirilmesi halinde sorunun giderileceği, bu nedenle dava konusu

makinede hasar meydana gelmediği ve arızadan bahsedilemeyeceği, makinede kart değişimi yapmak yerine makineye yeni motor takıldığı hususları tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara 13/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Ancak mahkememizce resen bilirkişi raporunun denetimi yapılmış ve raporun, hasar dosyası ve sunulan onarım belgeleri tetkik edilerek hazırlanmış olması sebebiyle rapor hükme esas alınmıştır. Rapor doğrultusunda davaya konu makinede poliçe kapsamında kalan bir hasar olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı davasını açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davasını ikame ettiğinden ve mahkememizce rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatiyle davacıya ıslah imkanı tanınmadığından davanın reddine dair verilen karar istinafı kabil olarak verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır