Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1285 E. 2024/13 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1285 Esas - 2024/13

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1285 Esas

KARAR NO : 2024/13

HAKİM :.......

KATİP : ......

DAVACI : ... - .

VEKİLİ : Av. .......- [16859-58983-...] UETS

DAVALI : 1- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - .....

[25999-13927-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16659-56483-.] UETS

DAVALI : 2- ... - .....

Hamitler Mah. 2.Dalgıç Sk. No:3 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/12/ 2021

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile 15/08/2020 tarihinde saat 22:50 sıraları Bursa İli Gündoğdu Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı yönde gelen, müvekkilinin yolcu olarak bindiği 16 LK 120 plaka sayılı araca önden çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Mudanya Devlet Hastanesine kaldırıldığını, boynunda ve baş bölgesinde yaralanmalar olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir tazminat ödemesi yapılmadığını, davacının %10 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü işbu nedenle davayı açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller;

Mudanya Devlet Hastanesine, Çekirge Devlet Hastanesine, ... Sigorta A.Ş'ne, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Bursa Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; davalı sürücünün Şeride Tecavüz Etme fiilini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Mahkemenin verdiği görev gereği hesaplama yapıldığı, hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosu ile ATK 'dan alınan 12.04.2023 tarihli maluliyet raporunun esas alındığı, davacının kusursuz ve gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği,

2. Davacının sürekli iş göremezlik oranının '9»0' olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, ATK raporu doğrultusunda 3 hafta süre için geçici iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı,

3. Davacıya dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından 01.10.2021 tarihinde ve davadan önce 30.272,65 TL sü katlık tazminatıni önelik ö lığı, yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik zararına yönelik olması sebebiyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararından bu yönde indirim yapılmadığı, oluşan zarardan tüm davalıların sorumlu olduğu,

4. Davacının yapılan hesaplama sonucu sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı geçici iş göremezlik zararının 1.627,29 TL olduğuna dair rapor; "şeklindedir.

Adli Tıp Kurumunun Raporunun Sonuç Kısmı: "Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24.10.2022 tarih ve 15187 Karar Nolu Müzekkeresi ile istenen olay tarihli tıbbi belgeler ve radyolojik görüntülemeler dosya içerisinde bulunamadığı, gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği cihetle;

Mevcut belgelere göre;

Muharrem oğlu 16.01.1974 doğumlu ...’ın 15.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan kusur raporunda; davalı araç sürücüsü ...'nin şeride tecavüz etme fiilini ihlal etmesi sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili düzenlenen belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı kazalının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile sürekli iş göremezlik oranın tespiti bakımından maluliyet raporu alınmıştır. Kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliktir. Mahkememizce davacının toplanan tedavi evrakları çerçevesinde dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve davacının söz konusu yönetmeliğe göre geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, ancak sürekli iş göremezliğinin olmadığı belirtilmiştir. ATK raporu, kazalının tedavi evrakları incelenerek ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve davacının 1.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu hesaplanmıştır. Aktüerya raporu, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketince dava öncesi yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olması ve her iki tazminatın poliçede farklı klozlarda teminat altına alınması sebebiyle bu ödemenin geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu yapılmamıştır.

Ön inceleme duruşmasında davacı vekili, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden taleplerini ayrıştırmış ve 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekili aktüerya raporu sonrasında, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Aktüerya raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı lehine 1.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ıslah imkanı tanınmadığından ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından karar istinaf kanun yolu açık olarak verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; davalı sürücünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet vermesi, davacının kazadan sonra 3 hafta geçici iş göremezliğinin oluşması, davalı sürücünün düzenli gelirinin olması ve üzerine kayıtlı mal varlığının olmaması ile paranın alım gücü de gözetilerek davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin temerrüdü yönünden sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı 01/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi aleyhine yasal faize hükmedilmiştir. Davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren davalı ...'nin aleyhine yasal faize hükmedilmiştir.

Hükmün 4. Fıkrasında manevi tazminat talebi yönünden davalı sürücü aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiş, ancak kaza tarihi gün, ay ve yıl olarak yazılmadığından ve bu hususunun açık bir maddi yazım eksikliği olduğu anlaşılmakla; hükmün altına tashih şerhi işlenmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;

2. Davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile; 1.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 01/10/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

3. Davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,

4. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5. Maddi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat yönünden yatırılan 3,41 TL peşin harç ve 26,08 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 398,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

6. Manevi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65‬ TL karar ve ilam harcından, manevi tazminat yönünden yatırılan 136,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 888,02 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak, hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafından maddi tazminat talebi için yatırılan 3,41 TL peşin harç ve 26,08 TL ıslah harcı toplamı olan 29,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından manevi tazminat talebi için yatırılan 136,63 TL peşin harcın, davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine,

9. Manevi tazminat talebi yönünden bir yargılama gideri yapılmadığı gözetilerek; maddi tazminat talebi yönünden yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.150‬,00 TL bilirkişi ücretleri, 1.828,00 TL Adli Tıp Kurumu gideri ve 965,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.003,10 TL yargılama giderinden; maddi tazminat talebinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.220,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

10-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 1.627,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

12-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/3 hükümlerine göre hesaplanan 1.627,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,

13-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine,

14-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,

15-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

16-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2024

Katip ...... Hakim ......

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 4. Fıkrasında sehven yazım eksikliği yapıldığı anlaşılmakla; infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 4. Fıkrasının aynen,

"4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine,

Katip 237170 Hakim 198655

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır