Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/993 E. 2024/117 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/993 Esas

KARAR NO : 2024/117

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... - Bağlarbaşı Mah. 2.Kırlangıç Sk. No:2 Osmangazi/BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16424-24279-....] UETS

DAVALI : ... - ... [25969-95112-,] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16408-04080-....] UETS

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili 08/09/2021 tarihinde davalı şirkete ait yakıt istasyonundan ... plakalı aracına 200 TL'lik yakıt aldığını, davalı şirkette çalışan pompacı tarafından aracına dizel yakıt yerine benzin aktarımı yapıldığından müvekkilinin aracı arızalandığını, müvekkilinin araçta oluşan arızayı tamir ettirdiğini ve işçilik ve hasarlı parça orarımları için KDV dahil 8.260 TL ödediğini, ayrıca yakıt bedeli olarak davalı şirkete 200 TL ödediğini, aracın hasarlanması ve parça değişimleri nedeniyle araçta değer kaybı da oluştuğunu, ayrıca 08/09/2021 tarihinde alınan yakıt sebebi ile aracın bozulmasından sonra araç 1 hafta tamir edilememiş ve bu sürede araç kullanılamadığı için zarar edildiğini, aracın 15/09/2021 tarihinde nihayet tamir edilerek kullanılmaya başlandığını, aracın sürücü kursu aracı olduğu ve her gün faal olarak kullanıldığı hususu göz önüne alındığında aracın kullanılamaması sebebi ile zarar oluştuğu açık olduğunu, bu kapsamda emsal araç kiralama için ilgili yerlere yazı yazılmasını ve 2011 model Renault Clio HB AUT 1.5 DCİ aracının 8 günlük kiralama bedelinin ne kadar olabileceğinin sorulması gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/46777 E., 2016/5125 K. Sayılı kararında, aracın satın alınmasından sonra trafik kazası vs. olmadan aracın sebepsiz yere arızalanması olayında, araç sahibinin değer kaybı alabileceği şeklindeki ilk derece mahkemesi kararını onayarak değer kaybı tazminatı için aracın kaza neticesinde hasarlanmasının şart olmadığına işaret ettiğini, aracın işlem görmesi ve parça değişimi dahi tek başına araçta değer kaybına sebep olduğunu, davalı şirket sunduğu hizmeti, sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğunu, ancak davalı ayıplı hizmet ifa ettiğini, davalı şirkette pompacı diye ifade edilen çalışanların hangi araca hangi yakıtı koyacağını bilmesi gerektiğini, çalışanlarını bu konuda eğitmeyip araç kapağında dahi hangi yakıtın konulacağı yazmasına rağmen hatta yakıt girişlerinin ve pompa/tabancaların kullanılacak yakıt türlerine göre farklılık göstermesine rağmen müvekkilin aracına yanlış yakıt aktarımı kabul edilebilir bir durum olmadığını, meydana gelen maddi zararın tazmini için tarafımızca 20/10/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 21/10/2021 tarihinden davalıya ulaştığını, ancak davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalının ayıplı hizmeti nedeniyle oluşan zararın tazmini çin önce İl Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, başvuru hakkında kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş ve her iki taraf karara itiraz ettiğini, itiraz üzerine Bursa 1.Tüketici Mahkemesi 2022/51 E. sayılı dosyası ile açılan dava, karşı tarafın Bursa 2.Tüketici Mahkemesi 2022/36 E. sayılı dosyası ile açtığı dava ile birleştirilmiş, yargılama bu dosya üzerinden devam ettiğini, Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin 2022/36E. Sayılı dosyasında, aracın ilave fren ve ilave debriyaj pedallı sürücü kursu eğitim otomobili olduğu, müvekkilin sürücü kursu alanında faaliyet gösterdiği, aracın ticari ve mesleki amaçlar ile kullandığı, bu sebeple müvekkilin tüketici sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle hakem heyeti kararı kaldırılarak talebimiz kesin olarak reddedildiğinden işbu davayı açtıklarını, ayrıca daha önceki beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı şirkete ait petrolde taşıtmatik adında bir sistem de kullanıldığını, taşıtmatik sisteminin hatalı olup olmadığı veya amacına uygun şekilde çalışıp çalışmadığı da davalı kontrolündeki bir husus olduğunu, bu sebeple kusurunu ortadan kaldırmadığını, bu sistem olmazken dahi böyle bir hatanın yapılmaması gerekirken taşıtmatik sistemine rağmen yanlış yakıt yüklenmesi de davalının ne kadar kusurlu olduğunu net bir şekilde gösterdiğini, kaldı ki yakıt haznesinde yakıt cinsinin ne olduğu da yazdığını, buna rağmen yanlış yakıt konulması davalının ağır kusurunu gösterdiğini, bir diğer husus müvekkilimiz ilk defa davalı petrol ofisinden yakıt almadığını, 2 yıldır 4 aracının yakıtını da davalı şirkete ait petrolden aldığını, buna rağmen böyle bir hatanın nasıl yapıldığını anlayamadıklarını, bu sebeple müvekkil sözleşmeden dönerek ödediği yakıt tutarının, aracında meydana gelen arızanın tamiri için ödediği tutarın ve hasarlanma sebebi ile değer kaybı ve ayrıca aracı kullanamadığı süre zarfında uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini, değer kaybı ve aracın kullanılamaması sebebi oluşan zararın miktarı objektif olarak belirlenemediğinden ve hesaplamasının uzmanlık gerektiren bir iş olması ile ayrıca ilgili kurumlardan emsal araç kiralama bedellerinin celbi halinde miktarının belirlenebilecek olmasından dolayı bu talepler bakımından dava HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin ödediği 200 TL yakıt ücreti ile 8.260 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, müddeabbih sonradan arttırmak üzere şimdilik 20 TL değer kaybının ve 20 TL aracın kullanılamaması sebebi oluşan zararın, arabulucuya başvuru tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yargılamaya konu olan husus hakkında Bursa 2.Tüketici Mahkemesi 2022/36 esas sayılı dosyası ile verilmiş ve kesinleşmiş bir karar mevcut olup; kesin hüküm itirazında bulunuyoruz. Açılan davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkile ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığı sırada personel tarafından aracına yanlış yakıt aktarımı yapıldığı, aracının hasar gördüğü, hasar nedeniyle 8.260 TL masraf yapıldığı, ayrıca yakıt bedeli de olarak da 200 TL ödendiğinden huzurdaki dava ikame edildiğini, ne var ki müvekkile ait yakın istasyonunda şikayetçinin aracına dizel yerine benzin olacak şekilde yanlış yakıt konulması, müvekkilin (şikayet konusu olayda personelinin ) kusurundan kaynaklanmadığını, zira müvekkile ait yakıt istasyonunda taşıtmatik sistemi kullanıldığını, araçtaki taşıtmatik sistemi müvekkilce tanımlatılmamış ve takılmadığını, açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bu aşamada taşıtmatik sisteminin çalışma prensibine değinmek gerektiğini, söz konusu sistemde aracın plakası ve kullandığı akaryakıt cinsi taşıtmatik sistemine kaydedileceğini, bu bilgileri içeren taşıt programlama ünitesi, depo anteni ve kilometre sensörü aracın akaryakıt deposu girişine monte edileceğini, depo anteni, Taşıt Programlama Ünitesi'nin pompa tabancasında bulunan alıcıyla bilgi alışverişi yapmasını sağladığını, Taşıtmatik sistemi kullanılan akaryakıt istasyonuna gelen sürücü, üzerinde taşıtmatik logosu bulunan pompaya aracını yanaştırır, pompa depoya yerleştirildiğinde sistem aracı otomatik olarak tanır, böylece taşıtla ilgili daha önceden kaydedilmiş tüm bilgiler sistemin belleğine aktarılır ve sistem taşıtı tanıdığından akaryakıt alımı otomatik olarak gerçekleşdiğini, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, söz konusu sistem, taşıtmatik tabir edilen aracın ayarlanmış olduğu yakıtın, tanımlı otomobile otomatik olarak aktarılması suretiyle çalıştığını, bir başka deyişe taşıtmatik hangi türden yakıtı kullanıyorsa, tanımlı bulunan araca aktarabileceği yakıt da o olduğunu, taşıtmatikte farklı yakıt tanımlanmış ise dahi , müvekkil bunu bilebilecek durumda olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte şikayetçinin aracına dizel yerine benzin aktarıldıysa dahi bu, şikayetçinin benzin konmasını kendisinin istemesinden kaynaklanmış olacağını, zira yukarıda belirttiğimiz gibi taşıtmatik sistemi aksine el vermemekte olduğundan müvekkil şirkete kusur atfı mümkün olmadığını, nitekim delil olarak Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda, ''bahse konu olayda tek başına bir tarafı kusurlu görmenin pek de adaletli olmayacağı'' ve ''tüketicinin araca ne kadar ve ne tür bir yakıt konulacağını mutlaka bilmesi ve görevliye iletmesi gerektiği '' görüşü belirtildiğini, rapordan da anlaşılacağı üzere bahsi geçen olayda kusurun davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, onarım faturası, yakıt faturası, ihtarname, alındı belgesi, araç ruhsatı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacıya ait araca yanlış yakıt doldurulması sebebiyle meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişiden; davacının aracında meydana gelen arızanın yakıtın yanlış ikmalinden kaynaklı olup olmadığı, arıza nedeniyle yapılan işlemlerin ve bedellerinin oluşa uygun olup olmadığı, davalının yanlış akaryakıt verilmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının aracını çalıştıramamasından dolayı oluşan zararın (araç ikmali bedeli) talebi yönünden aracın zarar gördüğü tarihteki emsal değerinin günlük kiralama bedellerinin ne kadar olduğu ve aracın değer kaybının ne kadar olduğu hususlarının araştırılarak, bu hususlarda rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı ... 'ın sahibi olduğu, dava konusu ... Plaka, VF1BR2TSH44401864* Şase Numaralı , Clio Marka HB AUT 1.5 DCI Tipli 2011 Model, DİZEL YAKITLI, Kullanım Amacı : SÜRÜCÜ EĞİTİM ARACI-HUSUSİ olan Otomobile, DİZEL yakıt yerine BENZİN yakıtı konulması sebebiyle Motor Arızası olduğu , arızanın giderilmesi için Toplam olarak KDV Dahil 8.260,00 TL. Ödendiği, tarafların iddia ve savunmaları ile davacının aracında meydana gelen arızanın yakıtın yanlış ikmalinden kaynaklı olduğu, arıza nedeniyle yapılan işlemlerin ve bedellerinin oluşa uygun olduğu, davalının yanlış akaryakıt verilmesinde kusurunun bulunduğu, davacının aracını çalıştıramamasından dolayı oluşan zararın (araç ikmali bedeli) talebi yönünden aracın zarar gördüğü tarihteki emsal değerinin günlük kiralama bedellerinin 300,00 TL. bedel olduğu , aracın tamir süresinin 2 iş günü olduğu , araç ikame bedelinin 300,00 TL./gün Araç Kiralama Bedeli X 2 Gün tamir süresi olmak üzere Toplamda 600,00 TL olduğu, aracın değer kaybının, aracın zarar gördüğü tarihlerdeki değer kaybı hesaplarına esas teşkil edecek ,yukarıda belirtilen genelge , kanun ve yönetmeliklere uygun bir durum olmadığından, araç Değer Kaybı Hesabını 2 Formüle de uygun olmadığından, motor arızalarının tamirinden dolayı değer kaybı olmadığından , Değer Kaybı Hesabında Teminat Dışında Kalan Haller : Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/deği; ilebilen hasarlar, değer kaybı dışında kalan hallerden olduğundan dolayı dava Konusu ... Plaka Nolu Otomobil de değer kaybı olmadığı mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait araca yanlış yakıt doldurulması sebebiyle meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizce keşif yapılmasına karar verildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporu ile yanlış yakıt doldurumu nedeniyle ikame araç bedeli 600,00 TL, davacının ödediği yakıt ücreti 200,00 TL, araçta oluşan hasar bedeli 8.260,00 TL olmak üzere toplam 9.060,00 TL davacının zararının oluştuğu, araçta değer kaybı zararının ise oluşmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, 9.060,00 TL'ye 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 618,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 145,16 TL ve ıslah harcı 10,40 TL olmak üzere toplam 155,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 463,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.700,00 TL, keşif harcı 1.274,90 TL, posta ve tebligat gideri 75,10 TL olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.043,28 TL yargılama gideri ve peşin alınan 145,16 TL ve ıslah harcı 10,40 TL olmak üzere toplam 155,56 TL harç olmak üzere toplam 3.198,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı, HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı 01/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.