Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/911 E. 2023/934 K.

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/

KARAR NO : 2023/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin acenteliğini yapısı .... deniz yolu ile uluslararası yük taşımacılığı ile iştiğal eden bir firma olduğunu, davalılardan ... Denizcilik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. istinaden, 5 Ekim 2018 tarihinde düzenlenen sayılı waybill konişmento tahtında ...'ten ...'e taşınacak yüklerden olduğunu, ... gemisine yüklendiğini, anılan waybill konişmento tahtında I. Nolu Davalı ..., yükleten/taşıtan sıfatını haiz olduğunu, 2 Nolu Davalı ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri Anonim Şirketi (bundan böyle kısaca “...” olarak anılacaktır), anılan konişmento tahtında taşınan konteynerin iç dolumun yapıldığı yükleme Jlimanıdır. Dava konusu konişmento tahtında taşmacak koönteynerlerin iç yüklemesi 2 nolu Davalı tarafından yapıldığını, 3. Nolu Davalı ... ... Liman Hizmetleri Gemi Acenteliği Tic. Lid. Şti. (bundan böyle kısaca “...” ise, ...'un yaptığı liman içi dolum sırasında, ...'un talimatı ile konteyner içi istif sırasında kullanılan takozlama hizmetini verdiğini, ... Limanı sözkonusu yüklemenin yapıldığı tarihte sadece belirli firmalara liman içi/dolumlarda alt yüklenici taşeron olarak hizmet verme yetkisi tantmaktaydı ve ... de ... ile arasındaki anlaşma uyarınca ...'un alt yüklenicisi/taşeronu olarak limanda konteyner içi istif için kullanılan takozlama hizmetini yaptığını, anılan konişmento lahtında taşınan ... nolu konteyner, 13.10.2018 tarihinde aktarma limanı ... ... Terminal'de ... ... tarafından işletilen ... ... gemisine yüklendiği sırada, koönteynerin tabanının düşmesi sonucu, könteyner içerisindeki mermer blok, gemi ambarında bulunan diğer konteynerlerin üstüne düştüğünü, bu olay nedeni ile ile, ..., , , , ve nolu koönteynerlerde ve yüklerde ağır hasarlar meydana gelmiş, bir kısım konteynerler tamir edilemez derecede hasarlanarak tamamen zayi olduğunu, ..., nolu konteynerlerdeki yükler başka konteynerlere Aaktarılarak tahliye Jlimanına taşınmak zorunda kalındığını, gerek ... Limanında gerekse ...'de ... Limanında yüklü miktarda operasyonel masraflar yapılmak zorunda kalmmıştır. Ayrıca bu olay nedeni ile ... ... gemisindeki diğer yükleme operasyonları da gecikmiş ve geminin sefer planlarında gecikme meydana geldiğini, ... ve ... Limanlarında bu kaza nedeni ile aşağıda detayları yeralan toplam 22,722.81 USD * 11,571.66 EUR tutarında masraf ve zarar oluştuğunu, ... Limanında kazadan hemcn sonra yapılan operasyon masrafları vs. masrafların tutarı ise 11,496.66 Euro olduğunu, dava açılmadan önce müvekkilimiz tarafından Davalılara meydana gelen olay ve hasarlar hakkında bildirimde bulunulmuş ve ... incelemesine iştirak etmeleri istendiğini, ... tarafından ... ve de yaptırılan ... incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlarda, nolu koönteyner tabanının, anılan konteyner içi yükleme ve istifin usulüne uygun olarak yapılmaması ve konteynere yüklenen yükün ağırlığının konteyner tabanına eşit dağılmaması, yükün uygun dunnage (sabitleyici destekler) kullanılarak sabitlenmemesi (kullanılan takozun yetersiz ve uygun olmaması) sebebi ile meydana geldiği tespit edilmiştir. ... Traporları, Taşıyan ... nin mermer yükleri için yayınladığı yükleme ve istif kurallarında belirtildiği yönergelere (guideline) uygun konteyner içi istif ve yükleme yapılmadığını ve bağlama ve sabitleme (lashing ve securing) de yapılmadığını ortaya koyduğunu, bunun üzerine, müvekkilimiz tarafından, Davalılardan mütecaddit defalar bu olay nedeni ile meydana gelen tüm hasar ve masraflar davalılara bildirilerek Zzararın tazmini talep edilmişse de, Davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yükleten/taşıtan sıfatını haiz 1. Nolu Davalı, müvekkilimiz tarafından düzenlenen konişmentolarda bulunan 1, 23, 24 nolu klozlar uyarınca, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar, zarar ve masraflardan dolayı ödeme ve tazmin ile sorumlu olduğu gibi, ayrıca müvekkilimize vermiş olduğu yıllık taahhütname hüküm ve şartları çerçevesinde de zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Liman içi dolum ve yükleme yapan 2. Nolu Davalı ile 2. Nolu Davalının talimatı ile koönteynere yüklenen yüklerle ilgili takozlama işlerini yapan 3. Nolu Davalılar da, kusurları nedeniyle meydana gelen hasar ve zararlardan dolayı sorumlu olduklarını, dava açılmadan önce davalılarla yürütülen görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine, müvekkilimiz tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, arabuluculuk toplantılarında da anlaşmaya varılamaması üzerine, 18 Kasım 2019 tarihinde son tutanak düzenlendiğini, arabuluculuk son tutanağı aslını ve arabuluculuk başvuru evrakları ekinde sunduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutarak, 22,722.81 ABD Doları ve 11,571.66 EBuro tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Dış Ticaret ... isimli firma tarafından mermer blokları sağlam bir şekilde ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş.ne ulaştığını, ilgili yüklemede acenta diğer davalı ..., hat sahibi ve konteynırı veren davacı firma ... ve gönderim yapılan liman ... A.Ş. ve blok mermerleri konteyner ‘e yükleyen ve lashing hizmeti veren diğer davalılardan ... olduğunu, davacı firma blok mermerlerin yüklenmesini istediği konternerları davalı müvekkili ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. paylaşır, hangi konteynera hangi blok mermerin yükleneceği davalı acente firmaya bildirilir ve yükleme yapıldıktan sonra konteyner içinin son hali fotoğraflanarak davacı firmaya ve davalı ... acenteye onaylatılacağını, sonrasında ise dilekçemiz ekinde bulunan form ile davacı şirkete ilgili blok mermerin yüklenmesi ile ilgili şekiller ve kullanılacak malzemelerle ilgili davalı acenteye form doldurulması isteneceğini, davacının onayladığı formdaki talepler yönünden blok mermer davalı ... tarafından yüklenir ve nihayetinde ... A.Ş. tarafından yapılan yükleme masrafları ... Dış Ticaret - ... firmasına fatura edildiğini, dava konusu zararın oluşmasındaki temel unsurlar olan konteyner seçimi ve yükleme şeklinin seçimlerindeki tercihler tamamen müvekkil şirketin sorumluluğu ve kusuru dışında olduğunu, blok yükleme ile ilgili tüm kusurlu seçimler davacı firmanın tercihleri ile yapılmış olup, müvekkil yazılı olarak verilen hizmet taleplerini aynı isteklerle yerine getirmiş ve bu hizmeti fatura ettiğini, davalı müvekkil şirketin sözleşme gereği yüklendiği borcu kusursuz bir şekilde ifa etmesine rağmen oluşan, hasarla ilgili sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu, ilgili hasar ve zararın meydana gelmesindeki en önemli unsurlardan biri ilgili yüklemenin yapıldığı konteynerin yaşı ve mevcut yıpranmışlık durumudur. Bu konteynerin kullanılmasını isteyen ve onaylayan davacı firma olduğunu, ancak davacı firma nın yaptırmış olduğu survey raporlarında bu durum açıklanmadığını, konteyner ile ilgili özel bir durumun mevcut olması halinde davalı acentenin müvekkil şirkete bilgi vermesi halinde onların istemediği bir konteynere müvekkil şirketçe yükleme yapılması mümkün olmadığını, somut olayda da müvekkil şirket ilgili yükleme ile ilgili bir liste atarak acenteyi bilgilendirmiş, ancak ... ‘dan herhangi bir itiraz gelmediğini, bunun sonucunda da yükleme yapıldığını, dolayısıyla ilgili konteynerin kondisyonununun da sorgulanması gerektiğini, davacı firmanın düzenlemiş olduğu raporlar ve tarafımızca dosyaya sunulu davacı ve diğer davalı acenteden alınan taahhütname ve onay yazıları dikkate alındığında dava konusu olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu zamana kadar davacı firma ile aynı şekilde yapılmış yüklemelerin sayısı yaklaşık 2 milyon yükleme yapılmış ve her yükleme aynı yöntem ve şartlar ile gerçekleştiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... DENİZCİLİK HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın müvekkili yönünden mesnetsiz olup haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde ... ve ...'de yaptırmış olduğu ... incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda, söz konusu konteyner tabanının, anılan konteyner içi yükleme ve istifin usulüne uygun olarak yapılmaması ve konteynere yüklenen yükün ağırlığının konteyner tabanına eşit dağılmaması, yükün sabitlenmemesi (kullanılan takozun yetersiz ve uygun olmaması) sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürdüğünü, sunulan fotoğraftan da anlaşılacağı üzere davaya konu yükleme hatalı bir şekilde gerçekleştirildiğini, yüklemenin tabana dengeli yerleştirilmediği ve hatta yükün yamuk durduğu bile ekte sunmuş olduğumuz fotoğraftan açıkça anlaşıldığını, söz konusu konteynerlerin iç yüklemesi davalı ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. (bundan böyle "..." olarak anılacaktır) tarafından yapıldığını, diğer davalı taşeron ... ... Liman Hizmetleri Gemi Acenteliği TİC. LTD. ŞTİ. (bundan böyle "..." olarak anılacaktır) ise konteyner içi istif sırasında kullanılan takozlama hizmetini verdiğini, meydana geldiği ileri sürülen zararın oluşumunda davalı müvekkilimiz ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... DENİZ ACENTELİĞİ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Anılan konişmento tahtında taşınan ... no'lu konteyner, aktarma limanı ... Terminal'de ... ... tarafından işletilen ... ... gemisine yüklendiği sırada konteynerin tabanı düşmüş ve düşen parça nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı tarafça dava yoluna başvurulmuş olup işbu davaya cevap verme gerekliliği hâsıl olduğunu, davacı taşıyan sıfatıyla ... Deniz Acenteliği A.Ş.'nin ... nolu konteynere yüklenen yükün ağırlığının konteyner tabanına eşit dağılmadığı, yüke uygun dunnage (takozlama) kullanılmadığı, yetersiz takozlama yapıldığı gerekçeleriyle konteynerin hasarlanması ve başka yüklere zarar vermesi sonucu huzurdaki davayı açtığı görüldüğünü, öncelikle, dava dilekçesindesinden görüleceği üzere; davacı ... Deniz Acenteliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatıyla, 1 no’lu davalıyı taşıtan sıfatıyla, 2 no’lu davalıyı konteynerin yükleme limanı olduğu gerekçesiyle ve 3 no’lu müvekkil davalıyı ise 2 no’lu davalı ile arasındaki sözleşme gereği takozlama hizmeti vermesi sebebiyle konu davaya taraf ettiğini, davacı ... Deniz Acenteliği A.Ş. ‘nin de dava dilekçesinde beyan ettiği gibi 1. davalı ... Denizcilik Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında konteyner taşımacılığına ilişkin sözleşmesel bir ilişki bulunduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir tazminat davasında sözleşmeye taraf olmayan müvekkil 3 no’lu davalının da konu davaya taraf edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla konu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, konu ile ilgili müvekkil firmaya husumet yönlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, fatura, yükleme talep taahhütnamesi, yapılan yüklemeye ilişkin yazışma ve fotoğraflar, yük sabitleme sözleşmesi ve şartnamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, taraflar arasında yapılan deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında yapılan taşıma esnasında taşıma konusu yüklerin konteynera uygun sabitlenip sabitlenmediğinin tespiti ve bu nedenle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememiz yargılaması sırasında dosya talimat yolu ile ... Deniz İhtisas Mahkemesi olan 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, deniz taşımacılığı konusunda uzman 4 kişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Konteyner istiflemesinin uygun şekilde yapılmadığının hem ... kayıtları ile hem de dosyadaki delillerle sabit olduğu; Davacı ile 2 numaralı davalı arasında navlun sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve bu kapsamda Davacı ..., taşıyan; 2 numaralı davalı ... Denizcilik Hizmetleri San. Tic. ve Ltd. Şti. taşıtan ve yükleten;1 ve 3 numaralı davalar ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. ile ... ... Liman Hizmetleri Gemi Acenteliği Tic. Ltd. Şti. ise 2 numaralı davalının adamı/yardımcı şahsı sıfatını haiz olduğu; Taraflar arasındaki ilişki uyarınca konteyner istifleme işinin 2 numaralı davalının sorumluluğunda bulunduğu; Bu işin ifasında 1 ve 3 numaralı davalıların 2 numaralı davalının yardımcı şahsı konumunda oldukları; Konteyner istiflemesinin uygun şekilde yapılmadığından kaynaklandığı tespitine bağlı olarak, 2 numaralı davalının akit; diğer davalıların da yardımcı şahıs sıfatı ile sorumluluklarının bulunacağı; bu bağlamda 2 numaralı davalının navlun sözleşmesinden kaynaklı istif borcunu ifasındaki kusuru sebebiyle TBK m 112 ve diğer davalıların Kusurları ile bu zarara sebep olmaları sebebiyle de TBK m. 116 uyarınca sorumluluğunun bulunduğu; buna karşılık 1 ve 2 numaralı davalının ise davacı taraf ile sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte, fiilleri ile sebep oldukları zarardan ötürü sözleşme dışı sorumluluk hükümleri uyarınca (TBK m. 49 vd.) dava konusu zarardan sorumluluklarının 2 numaralı davalı ile birlikte müteselsil sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: iç ilişkide davalıların kendi aralarında akdi ilişkiler ve kusur durumlarına göre tazminatı ne şekilde paylaşacakları veya sadece davalılardan bir tanesinin sorumluluğu çekmesi gerekip gerekmediği hususlarının işbu dava konusu ihtilaf olmadığı, bunun ancak rücu süreci bakımından tartışılabileceği ek sonuç ve kanaatleri ile kök rapor sonuçlarının dosya kapsamında uygun olduğu EK değerlendirmeleri hakkında nihai takdir ve hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmüne göre mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında yapılan deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında yapılan taşıma esnasında taşıma konusu yüklerin konteynera uygun sabitlenip sabitlenmediğinin tespiti ve bu nedenle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasında, konteyner istiflemesinin uygun şekilde yapılmadığının hem ... kayıtları ile hem de dosyadaki delillerle anlaşıldığı; Davacı ile davalı ... Denizcilik Ltd.Şti. arasında navlun sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve bu kapsamda Davacı ..., taşıyan; davalı ... Denizcilik Hizmetleri San. Tic. ve Ltd. Şti. taşıtan ve yükleten; ve davalılar ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. ile ... ... Liman Hizmetleri Gemi Acenteliği Tic. Ltd. Şti'nin ise davalı ... Denizcilik Ltd.Ştinin adamı/yardımcı şahsı sıfatını haiz olduğu, Taraflar arasındaki ilişki uyarınca konteyner istifleme işinin davalı ... Denizcilik Ltd.Şti'nin sorumluluğunda bulunduğu, bu işin ifasında davalılar ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. ile ... ... Liman Hizmetleri Gemi Acenteliği Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... Denizcilik Ltd.Şti'nin yardımcı şahsı konumunda oldukları, Konteyner istiflemesinin uygun şekilde yapılmadığı, bu nedenle davalı ... Denizcilik Ltd.Şti'nin navlun sözleşmesinden kaynaklı istif borcunu ifasındaki kusuru sebebiyle TBK m 112 akit; diğer davalıların da yardımcı şahıs sıfatı ile kusurlarıyla bu zarara sebep olmaları sebebiyle TBK m. 116 uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalılar ... ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. ile ... ... Liman Hizmetleri Gemi Acenteliği Tic. Ltd. Şti'nin davacı taraf ile sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen fiilleri ile sebep oldukları zarar sebebiyle sözleşme dışı sorumluluk hükümleri uyarınca (TBK m. 49 vd.) dava konusu zarardan sorumluluklarının davalı ... Denizcilik Ltd.Şti. ile birlikte müteselsil sorumlu olacağı, davalıların sorumlu olduğu zararın miktarının 22.722,81 ABD doları ve 11.571,66 EURO olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KABULÜ ile, 22.722,81 ABD doları ve 11.571,66 EURO'ya 13/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca ABD dolarına ve EURO'ya uygulanan yıllık en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.919,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.482,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.436,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 423,00 TL olmak üzere toplam 4.923,00 TL yargılama gideri ve 3.482,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.405,37 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 31.526,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekillerinin yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.