Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/877 E. 2023/920 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/877 Esas

KARAR NO : 2023/920

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [15976-79585-...] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16849-48887-....] UETS

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 07/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 09/05/2022 tarihinde davalı şirketten 19.000,00-TL bedelle Samsung QE-65Q95TATXTK65 163 ekran 4K UHD QLED TV sayın aldığını, TV için kredi kartından ödeme yapıldığını, davacı şirketin elektrik tesisatında problem olduğu ve anılan üründe herhangi bir ayıp olmadığının kontrolü maksadıyla geçici süre ile şirket yetkisi ...'nun ikamet adresinde kurulması için ilgili servisle irtibata geçildiğini, servis yetkililerinin nezaretinde TV nin kutusundan çıkarıldığını, servis tarafından kurulum esnasında TV'de lekeler ve derin çizikler olduğunun tespit edildiğini ve durumun servis formuna yazıldığını, elektrik arızası giderilince söz konusu ayıplı malın şirkete getirildiğini, davacı tarafın davalı firma ile iletişime geçtiğini yetkililerce bir şey yapılamayacağını, TV'nin artık satıldığının ve davacı şirkette kalması gerektiğinin bildirildiğini, dava konu TV'nin ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün teşhir ürün olduğunu, mağazada ... tarafından evinde kullanılmak üzere satın alındığını, ...'nun imzasını taşıyan sipariş formunda ürünü alan kişi olduğunu, ürünün teşhir ürün olduğunun açıkça ifade edildiğini ve ödemeyi de şirketin değiş şahsın yaptığını, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının ev adresinde yapılan kurulumunda fiş üzerine ürünün hasarsız ve çalışır durumda teslim alındığına dair şerh imalandığını, servis fişine de herhangi bir ayıp olduğuna dair bir şerh düşülmediğini, davacının evinden işyerine ürünü taşırken vermiş olduğu zarardan davalının sorumlu olmadığını, ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise ayıp oranında bedel indirimi yapılması ya da satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosya bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu TV üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş, 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;TV'nin prize takılarak açıldığında ekrana gelen görüntünün renklerine göre çizik ve kirlenmelerin fark edildiği, TV'ye karşıdan bakıldığında sol alt köşe ve üst kenara yakın bölgelerde el izine benzer izlerin bulunduğu, ekrana yakından bakıldığında sağ üst taraftan sol alta doğru yay şeklinde çizilmelerin mevcut olduğu, sağ üst kenara yakın çiziğin daha belirgin görüldüğü, ürünün teşhir ürünlerde karşılaşılabilecek türde açık ayıplı olduğu, ürünlerin açık ayıpların servis formuna yazıldığı, aynı formu müşteri bayisi ile görüşeceği notunun düşüldüğü ancak dosyada süreçle ilgili ayrıntılı bilgi ve belge bulunmadığı, kurulum talebinin 23/05/2022 tarihinde yetkili servis tarafından kayıt altına alındığı, ürünün 24/05/2022 tarihinde davalı şirketin Bursa'daki deposundan yetkili servis elemanlarınca teslim alınarak davacının Kükürtlü M.Belde Caddesi, No:7 Osmangazi / Bursa adresindeki konutuna kurulduğu, davacının ürünün teşhir edildiğinden bilgisinin olduğu, bilirkişinin 01/05/2023 tarihli ek raporunda ise ürünün teşhir ürünlerle karşılaştırılabilecek türden açık ayıp olduğu, ayıp oranının yaklaşık %50 oranında olduğu, dava tarihi itibariyle ekran değişim ücretinin yaklaşık 10.000,00 TL olacağı, üründeki ayıbın üründen beklenen faydayı sağlayamayacağı, mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı adresinde kurulumu yapılan ürünün satın alma öncesi mağazada gösterilmediği veya gösterilenden farklı bir ürünün kendisine teslim edildiği kararına varıldığında, daha az kusurlu eş değer bir teşhir ürünü ile değiştirilebileceği, diğer kanaatlerin kök rapordaki gibi olduğu şeklinde bilirkişi kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde alınan bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre dava konusu TV'nin teşhir ürünü olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli sipariş formuna göre TV'nin kurulumunun yapıldığı adreste ikamet eden ...'nun davalı şirkete sipariş verdiği ürünün teşhir ürünü olduğunu bildiği, ödemenin İlknur Şentürk adına kayıtlı kredi kartı ile yapıldığı, faturanın davacı firma adına kesildiği, ürünün kurulumunun yapılacağı adres ile sipariş formundaki adresin aynı adres olduğu, ürünün satış tarihindeki satış bedeli ile teşhir ürünü olmayan aynı ürün arasındaki fiyat farkı da göz önünde tutulduğunda, dava dışı şirket yetkilisi ...'nun ürünün teşhir ürünü olduğunu bilerek ve ürünü görerek satın almış olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporuna göre üründeki ayıbın açık ayıp olması ve teşhir ürünlerde karşılaşılabilecek türden olması, ayıbın bilinmesine karşın ürünün satın alınmış olması nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 179,90 . TL harcın 324,48. TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 144,58‬ . TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.