Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/966 E. 2023/917 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/966 Esas - 2023/917

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/966

KARAR NO : 2023/917

HAKİM : ......

KATİP : ....

DAVACI :... - .....

VEKİLİ : Av......- [16762-67776-...] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-99192-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16157-51482-...] UETS

DAVALI : 2- ... - ....... Panayır Mah. 1.Şentuna Sk. No:10 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; 16/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin aracında oluşan hasara mütevellit fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç değer kaybı, 100,00 TL aracın tamir masrafları ve 100,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden tamamıyla ve kaza tarihinden olmak üzere, davalı sigorta yönünden ise aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararı hariç olmak üzere diğer tüm taleplerin tamamı yönünden başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller;

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "...'nın %75, ...'ın %25 kusurlu olduğunu, Hasar Bedeli(12.838,40 TL) + Değer Kaybı bedeli 2.000 TL + Mahrumiyet bedeli 2.000 TL olmak üzere meydana gelen trafik kazası nedeniyle Davacı’da kusur oranı dahilinde toplam 12.628,80 TL bedelinde zarar-ziyan oluşmuştur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti gerekmektedir. Mahkememizce alınan kusur raporunda; sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle Eski Gemlik Yolu Caddesi üzerinden Ankara Yolu Cd. İstikametine seyir

ederken sola dönecek Özden Sokağa girmek istediği esnada, aracının sağ yan ortakısımlarıyla, aynı yoldan Ankara Yolu Cd. İstikametinden çöplük kavşağı istikametine seyir eden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışıp akabinde ... plakalı araç ön kısımlarıyla aynı yolda Çöplük Kavşağından Ankara Yolu Caddesi istikametine seyir eden ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına çarparak 3 üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir.

Söz konusu bu kazada davalı ..., dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanması, sola dönüşlerde uyması gereken kurallara uymaması, karşı araca geçiş hakkını tanımaması, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması ve şeride tecavüz etmesi sebebiyle % 75 kusurludur. Davacı ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından % 25 oranında kusurludur. Kusur raporu ayrıntılı ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını sigorta şirketinden ve karşı araç sürücüsünden talep etmiştir. Davacının aracında oluşan hasarla ilgili; motor kaputu, ön panel, sağ ve sol ön çamurluklar, ön tampon, sağ ve sol ön farlar, sağ ve sol ön sinyaller ve ön panjur kısımlarından hasara uğradığı ve toplam hasar bedelinin 12.838,40 TL olduğu, bu hasardan kaynaklı olarak davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve yine bu hasarın 10 gün içerisinde onarımı objektif olarak mümkün olduğundan 10 günlük toplam 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu zarar raporunda belirtilmiştir. Zarar raporu, aracın kazalı halinde çekilen fotoğrafları, faturalar ve delil tespiti dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili davalının kusuruna denk gelen miktar itibariyle bedel artırım dilekçesi sunmuş ve bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti maddi hasarlı trafik kazalarında araç başına 86.000,00 TL'dir ve davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı poliçe limitleri dahilindedir. Bilindiği üzere poliçede araç mahrumiyet zararı teminat altına alınmadığından bu zarar kalemi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmemiştir.

Davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuru16 Şubat 2022 tarihinde ulaştığından bu tarihten 8 iş günü sonra sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. 16 Şubat 2022 tarihinden 8 iş günü sonrası ilk gün 01/03/2020 tarihi olduğundan davalı sigorta şirketi aleyhine bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş, ancak diğer davalı aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Sonuç olarak; davalı sürücünün kusuruna isabet eden 9.628,80 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL araç mahrumiyet zararı ile ilgili aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile;

2. Hasar bedeli yönünden; 9.628,80 TL'nin, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 01/03/2022 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

3. Değer kaybı alacağı yönünden; 1.500,00 TL'nin, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 01/03/2022 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4. Araç mahrumiyet zararı yönünden; 1.500,00 TL'nin, kaza tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 760,20 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 210,55 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 468,95 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6. Araç mahrumiyet zararı yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 102,46 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 210,55 TL tamamlama harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 282,25 TL posta ve tebligat ücreti ve 1.071,90 TL delil tespiti dosya giderleri olmak üzere toplam 3.926,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

10. Araç mahrumiyet zararı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,

10-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır