Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/894 E. 2023/903 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/894 Esas - 2023/903

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/894

KARAR NO : 2023/903

HAKİM : ....

KATİP : .....

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ..... - [16228-22771-...] UETS

DAVALI : ... LOJİSTİK TAŞIMACILIK PETROL TURİZM OTOMOTİV GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Ahmetbey Köyü Yolu Üzeri Uluyol Altı Sk. No:7 Osmangazi/Bursa/Türkiye Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av... - [16928-29765-...] UETS

İHBAR OLUNAN : ... - ...... Emirler Mah. Emirler Küme Evleri No:640A Gölbaşı/Ankara/ ANKARA

... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Fatih Sultan Mehmet Mah. Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No: 8A İç Kapı No: 2 Ümraniye / İstanbul Ümraniye/ İSTANBUL

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 04/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; ...’ın maliki bulunduğu ... plakalı Ford Puma Marka araç 269756808 Nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 14/09/2020 – 07/09/2021 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 12/04/2021 tarihinde ... plakalı aracın yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın Z.M.M. Sigortası ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilen 43.000,00 TL tenzil edildikten sonra kalan 182.199,98 TL’sinin davacı şirketin T.T.K.md.1472 uyarınca haiz olduğu hasar halefiyete binaen davalıdan tahsili için Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/... Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte var ise kazanın meydana gelmesindeki kusurun şoför ...'a ait olduğunu, borçlu şirket, alacaklı şirket tarafından temerrüde düşürülmediğini, KTK 91. madde uyarınca trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle husumet yokluğu sebebiyle reddine, esasen incelemeye geçilmesi halinde ise müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

Deliller;

Bursa 2. İcra Dairesi'ne, ... Sigorta'ya, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1-) ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun ''Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı (52/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama '' başlıklı (101/b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 3-) Dava konusu ... Plaka Nolu, Markası: Ford, Araç Tipi: PUMA ST-LİNE 1.0 ECOBOSST 125 7AT, Model yılı: 2020, Şase Numarası: WF02XXERK2LE51711, Sahibi: .... Olan Otomobilin, 12.04.2021 Tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası ile ilgili olarak, detayları yukarıda açıklandığı üzere, Dava konusu aracın Kazadan doğan hasarlarının, aracın Rayiç Değerinin yaklaşık % 80 i olduğundan PERT edildiği, her ne kadar Eksper Raporunda, kazadan doğan Hasar Toplamının 268.616,12 TL. olduğu belirlenmiş olmasına karşı, Davacı Sigorta Şirketinin, aracın onarımı için ...’a 27.05.2021 tarihinde 133.000,00.-TL, 01.06.2021 tarihinde 32.199,98.-TL olmak üzere Toplam 225.199,98.-TL tazminat ödemesinin, piyasa koşullarına uygun olduğu, söz konusu kazada meydana gelen zararın, 268.616,12 TL. olduğu, Dava Dosyasında mevcut hasarlı resimler, eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde, bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre tazmin edilmesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

12/04/2021 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı şirket, ... plakalı aracın kasko şirketidir.

Davalı ise ... plakalı aracın işletenidir, bu aracın ZMMS'si ise ... Sigorta tarafından yapılmıştır.

Davacı kasko şirketi, sigortalısına ödediği hasar bedelinin karşı araç ZMMS'sinden tahsil edilemeyen kısmını karşı araç işleteninden halefiyet ilkesine göre rücuen tazmin etmek istemektedir.

Mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının ödediği bedelin piyasa koşullarına ve gerçek zarara uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce alınan kusur ve zarar raporunda özetle; dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün KTK m.52/b ve 101/b hükümlerinde ifadesini bulan hızını gerekli şartlara uydurmama ve aracı gerekli şartlara uydurmama kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumuna % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Yapılan kusur tespiti kaza tespiti tutanağı ve kaza ile ilgili belge delillerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı şirket, sigortalısına 133.000,00 TL ve 92.199,98 TL şeklinde iki ayrı ödeme yapmıştır. Ödeme dekontları davacı tarafından mahkememize sunulmuştur.

Davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta karşı aracın ZMMS şirketinden 43.000,00 TL tahsil edildiği belirtilmiştir.

Kasko sigortalı ... plakalı aracın pert - total işleminin yapıldığı, araçta toplam 208 kalem parçanın değiştiği, trafikten çekme belgeli olarak satışının yapıldığı ve araçta oluşan zararın sigorta şirketinin ödediği sigorta bedeli ile uyumlu olduğu zarar raporunda belirtilmiştir. Zarar raporu aracın kaza sonrasındaki fotoğrafları ve kaza ile ilgili onarım belgelerine dayanılarak hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu bağlamda davacının ödediği sigorta bedelini halefiyet ilkesine göre davalı şirketten rücuen tazmin edebileceği kanaatiyle itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ancak alacağın kusur raporuna göre değişme ihtimali olduğundan likit olmadığı anlaşılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; Bursa 2. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 90.000,00 TL asıl alacak, 92.199,98 TL asıl alacak, 13.353,29 TL işlemiş faiz ve 13.468,14 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 14.278,25 TL karar ve ilam harcından; 2.524,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.753,79 TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 2.524,46 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 270,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.375,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 32.263,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ..

¸e-imzalıdır